АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А75-11494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-11494/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" (443045, город Самара, переулок Лучистый, 2,18; ОГРН 1078605000616, ИНН 8605020014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 3Б; ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" - Загородников А.М. по доверенности от 11.12.2015 в„– 7/Д;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова О.О. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГБ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.06.2014 в„– 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что подтверждается, в том числе показаниями руководителей спорных контрагентов; на предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование права на применение налоговых вычетов; отсутствие в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе командировочным удостоверениям, путевым листам водителей ООО "ТГБ", актам оказанных услуг.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.02.2014 в„– 3-М и принято решение от 10.06.2014 в„– 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 351 871,20 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 854 977 руб., начислены пени по НДС в размере 1 191 000,04 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2014 в„– 07/293 решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СамараТехноБур", ООО "Геоцентр", ООО "Технические системы".
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Как отмечено в Постановлении в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления в„– 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Обществом (арендатором) были заключены следующие сделки:
- договоры аренды оборудования от 01.06.2008 в„– 21 и от 01.07.2008 в„– 25 с ООО "СамараТехноБур" (арендодатель), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое арендодатель доставляет арендатору своим транспортом и за свой счет до места, указанного арендатором, откуда арендатор вывозит оборудование и доставляет его на место использования своим транспортом и за свой счет; соглашением от 28.02.2010 договоры расторгнуты;
- договоры аренды оборудования от 30.12.2009 в„– 09/09 и от 01.03.2010 в„– 03/10, 04/10, от 01.01.2011 в„– 01-1/11, 01-2/11 с ООО "Геоцентр" (арендодатель); договоры расторгнуты 31.12.2010 и 30.04.2011;
- договоры аренды оборудования от 01.05.2011 в„– 02/11-43/11, 01/11-42/11 с ООО "Технические системы" (арендодатель); соглашением от 31.12.2011 договоры расторгнуты.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены договоры, соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Документы от имени налогоплательщика подписаны директором Анохиным В.Н., от имени ООО "СамараТехноБур" - Сутягиной Н.П.; от имени ООО "Геоцентр" - Лаврентьевой И.В.; от имени ООО "Технические системы" - Кононовым М.М.
Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:
- ООО "СамараТехноБур" зарегистрировано 06.11.2007; организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2013; руководителем являлись: Сутягина Надежда Петровна в период с 06.11.2007 по 11.12.2009, в период с 11.12.2009 по 17.01.2013 - Кононенко Евгений Геннадьевич;
- ООО "Геоцентр" зарегистрировано 13.09.2006, учредителем и руководителем организации в период с 13.09.2006 по 14.02.2012 значилась Лаврентьева И.В.; в последующем учредителем и руководителем ООО "Геоцентр" согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 28.10.2013) являлась Очкурова А.А. (связи со вступлением в брак изменила фамилию на Гайер);
- ООО "Технические системы" создано 25.03.2011 и зарегистрировано в налоговом органе 08.04.2011, то есть, незадолго до совершения спорных сделок; учредителем и руководителем организации числился Кононов Михаил Михайлович;
- счета-фактуры со стороны ООО "СамараТехноБур" были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Сутягина Н.П. в спорный период не являлась руководителем контрагента;
- допрошенная в качестве свидетеля Гайер А.А. отрицала свою причастность к деятельности организации, при этом пояснила, что передавала копию своего паспорта Ахлупиной Ирине для оформления организаций, вознаграждения не получала;
- допрошенные в качестве свидетелей Арбитражным судом Самарской области по поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лаврентьева И.В. и Кононов М.М. подтвердили, что являлись руководителями спорных контрагентов, при этом пояснили, что фактически руководством и организацией деятельности организаций занимался Градов Л.Л.;
- согласно сведениям, предоставленным ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", договор банковского счета подписан со стороны ООО "Технические системы" Кононовым М.М., со стороны ООО "Геоцентр" - Лаврентьевой И.В., при этом на представление документов в банк и получение выписок по расчетному счету были представлены доверенности на имя Градовой Марии Леонидовны, Градова Леонида Леонидовича, Градова Леонида Ефимовича;
- у организаций отсутствуют необходимый персонал, основные средства, оборотные активы, транспортные средства и недвижимое имущество; деятельность организациями в спорный период фактически не осуществлялась;
- сведения о среднегодовой численности работников за 2009-2010 годы ООО "СамараТехноБур" не представлялись; согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2011 году доход от деятельности с ООО "Технические системы" получало 4 человека: Дронова Т.А., Кононов М.М., Градова М.Л., Петухова О.А.;
- из анализа расчетных счетов организаций следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств в качестве налогов и сборов носили незначительный, формальный характер; денежные средства перечислялись, в том числе в качестве заработной платы Градову Л.Е., Градову Л.Л., Градовой М.Л.;
- сведения, содержащиеся в банковских выписках по счетам контрагентов, в совокупности между собой свидетельствуют о наличии взаимосвязи между контрагентами налогоплательщика, управляемом движении (обороте) денежных средств между ними, осуществлении финансово-хозяйственной, направленной на организацию транзитного движения денежных средств;
- анализ текстов договоров, представленных налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что условия всех договоров идентичны, а различия касаются только предмета договоров и контрагентов заявителя;
- представленные заявителем в материалы дела перевозочные документы свидетельствует об отправке оборудования Обществом, в том числе с использованием привлеченных перевозчиков самому себе, но только в иной населенный пункт. Факт получения для перевозки оборудования именно от указанных контрагентов представленные документы не подтверждают.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Также судами при принятии судебных актов были учтены результаты почерковедческих экспертиз:
- по результатам проведенной по инициативе Инспекции почерковедческой экспертизы было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Геоцентр" и подписанные от имени Лаврентьевой И.В., а также счета-фактуры, выставленные ООО "Технические системы" и подписанные от имени Кононова М.М., подписаны не Лаврентьевой И.В. и Кононовым М.М., соответственно, а иными лицами (заключение эксперта от 30.01.2014 в„– 17-2014);
- согласно результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля второй почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "ТГБ", подписи от имени Лаврентьевой И.В. и Кононова М.М. в счетах-фактурах с идентичными номерами и датами, представленными в налоговый орган заявителем к возражению на акт выездной налоговой проверки, выполнены разными лицами. Подписи от имени Лаврентьевой И.В. и Кононова М.М. в счетах-фактурах, представленных ООО "ТГБ" к возражениям на акт проверки, выполнены не ими. Выводы эксперта основаны на установленных при исследовании документов существенных различиях общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, позволивших сделать указанный выше категорический отрицательный вывод (заключение эксперта от 02.06.2014 в„– 151-2014);
- согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком в судебное разбирательство, с предоставлением в качестве образцов - образцов почерка, полученных в ходе допроса в Арбитражном суде Самарской области, подписи от имени Лаврентьевой И.В. и Кононова М.М. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах ООО "Геоцентр" и ООО "Технические системы" выполнены одним лицом, однако, Лаврентьевой И.В., Кононовым М.М., или иным лицом установить не представилось возможным, при этом согласно пункту 2 "б" исследовательской части совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, а различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода из-за ограниченного количества образцов (заключение эксперта от 23.06.2015 в„– 1108/01-3).
При этом суды не посчитали заключения экспертов взаимоисключающими, поскольку третье заключение эксперта от 23.06.2015 в„– 1108/01-3 не содержит категоричный вывод о выполнении на документах подписей Лаврентьевой И.В. и Кононовым М.М., а наоборот содержит указание на то, что отрицательный вывод не сделан лишь по причине недостаточности образцов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "СамараТехноБур", ООО "Геоцентр", ООО "Технические системы"; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.
Отсутствие у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последних транспорта, имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "СамараТехноБур", ООО "Технические системы", ООО "Геоцентр", не может быть признана обоснованной.
При этом Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на показания руководителей контрагентов Лаврентьевой И.В. и Кононова М.М., которые, по мнению Общества, не отрицают факт заключения сделок. Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание, что показания носят противоречивый, неконкретный характер, отсутствуют любые пояснения и подробности относительно обстоятельств заключения сделок с Обществом и их фактического исполнения. На основании изложенного протоколы допросов указанных лиц подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Довод налогоплательщика о том, что заключения эксперта не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на результатах почерковедческих экспертиз, но и других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.
Ссылка Общества в подтверждение доводов о реальности сделок со спорными контрагентами на командировочные удостоверения, путевые листам водителей ООО "ТГБ", акты оказанных услуг судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указали суды, данные документы свидетельствуют о перевозке оборудования силами налогоплательщика и привлеченных организаций, но не подтверждают факта получения оборудования для перевозки именно от контрагентов - ООО "СамараТехноБур", ООО "Технические системы", ООО "Геоцентр".
Довод Общества об установлении судами двух инстанций реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами противоречит обстоятельствам дела и выводам судов.
Признание правомерным применение налоговым органом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, не свидетельствует о признании судом или налоговым органом реальности сделок с ООО "СамараТехноБур", ООО "Технические системы", ООО "Геоцентр", либо о противоречивости выводов Инспекции в части доначисления НДС при одновременном принятии для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган не исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы по оплате услуг по предоставлению в аренду оборудования, фактически имевших место, но оказанных не указанными контрагентами, а иными лицами.
Налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------