АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А75-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-10269/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ФТО", открытое акционерного общество "Единая электронная торговая площадка", бюджетное учреждение "Психоневрологический интернат".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители:
от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Капаклы А.Д. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения от 19.08.2015 в„– 03/КА-4328 и предписания от 19.08.2015 в„– 03/КА-4329 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ФТО" (далее - общество), бюджетное учреждение "Психоневрологический интернат" (далее - учреждение, заказчик), открытое акционерного общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, характеристики товаров, предложенных участниками электронного аукциона с порядковыми номерами 2 и 4 не соответствовали характеристикам товара, установленным заказчиком в аукционной документации об электронном аукционе.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0187200001715000816 о проведении уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (далее - электронный аукцион). На участие в электронном аукционе поданы три заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.07.2015 заявка общества (порядковый номер 2) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признана несоответствующей требованиям аукционной документации.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии департамента при проведении данного электронного аукциона.
Решением от 19.08.2015 в„– 03/КА-4328 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), указал на выдачу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 19.08.2015 в„– 03/КА-4329, в соответствии с которым на уполномоченный орган возложена обязанность до 31.08.2015 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.07.2015 в„– 1831; разместить информацию об отмене протокола в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки; пересмотреть первые части заявок участников закупки; завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии департамента правовых оснований для отказа участникам закупки с порядковыми номерами 2 и 4 в допуске к участию в электронном аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 6 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что пунктом 2 приложения в„– 6 технического задания аукционной документации электронного аукциона установлены значения показателей технических характеристик аппарата магнитно-инфракрасного лазерного терапевтического, в том числе длительность процедуры лечения "не менее 1 и не более 10 минут".
В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки (пункт 24 аукционной документации электронного аукциона), если показатели соответствия указаны как "не менее, не более и т.д.", участнику электронного аукциона следует указать конкретные показатели в рамках значения верхней и нижней границы. В случае если показатели соответствия указаны как диапазонные значения, участнику закупки следует указать значения в диапазоне.
Анализируя указанные условия технического задания аукционной документации электронного аукциона, аукционная комиссия департамента пришла к выводу о том, что участники электронного аукциона должны указать только одно конкретное значение. При несоблюдении, изложенных в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе требований, заявка участника подлежит отклонению.
Участниками электронного аукциона с порядковыми номерами 2 и 4 был предложен к поставке аппарат магнитно-инфракрасный лазерный терапевтический Рикета 02/1 "Квантерра" (далее - терапевтический аппарат), в разделе "длительность процедуры лечения" установлены показатели в виде 1, 2, 3, 4, 5, 10 минут.
Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации терапевтического аппарата длительность процедуры лечения в режиме индивидуальных программ установлена - 1, 2, 3, 4, 5, 10 минут.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что показатели указанные участниками закупки с порядковыми номерами 2, 4 соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации об электронном аукционе.
Судами также принято во внимание, что указание только одного значения для характеристики терапевтического аппарата "длительность процедуры лечения" противоречит техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппарата, предложенного к поставке участниками закупки с порядковыми номерами 2 и 4.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.
Ссылка департамента на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию департамента с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------