АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А46-15270/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области", Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А46-15270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (644016, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 348 359 руб. 97 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (далее - ООО "НПФ "Внедрение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 348 359 руб. 97 коп. компенсации расходов на выплату среднего заработка работникам, привлекаемым для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон в„– 53-ФЗ), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата в пользу ООО "НПФ "Внедрение" взыскано 348 359 руб. 97 коп., 9 967 руб. судебных расходов.
Постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Военный комиссариат и Минобороны обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение от 03.02.2016 и постановление от 14.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не установлена сумма фактически понесенных расходов, истец не представил доказательств факта и размера несения расходов, связанных с реализацией требований Закона в„– 53-ФЗ в заявленном размере; суды не учли того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; суды не применили подлежащую применению статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств несения им расходов и наличия задолженности на стороне ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2013 обществом (исполнитель) и Военным комиссариатом (заказчик) заключен договор о порядке компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Закона в„– 53-ФЗ (далее - договор).
По условиям договора исполнитель обязался привлечь заказчику граждан в количестве 9 человек к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, по месту их постоянной работы, за время участия в указанных мероприятиях, а заказчик обязался возмещать исполнителю расходы, связанные с выплатой среднего заработка путем перечисления на счета исполнителя денежных средств (пункты 2.1, 2.2 договора).
В рамках указанного договора заказчиком оплачены расходы, связанные с выплатой исполнителем среднего заработка сотрудников, без начисления страховых взносов.
В 2015 году Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее - Пенсионный фонд) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов ООО "НПФ "Внедрение" за период 13.11.2012 года по 31.12.2014.
В результате проверки Пенсионным фондом вынесено решение в„– 16ВП от 13.08.2015, согласно которому ООО "НПФ "Внедрение" недоимка по страховым взносам за 2013 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов с сумм среднего заработка, выплачиваемых организациями работникам за период их участия в мероприятиях по обеспечению выполнения воинских обязанностей, составила 348 359 руб. 97 коп., из которых 282 801 руб. 44 коп. неоплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд; 65 558 руб. 53 коп. неоплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Правомерность указанного решения о доначислении страховых взносов установлена решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-11290/2015, вступившим в законную силу.
В связи с неисполнением Военным комиссариатом претензии общества о возмещении расходов, связанных с начислением и уплатой страховых взносов на суммы заработной платы сотрудников, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности за 2013 год в общей сумме 348 359 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, установив факт прохождения работниками в спорный период медицинской комиссии или нахождения на сборах, а также факт несения истцом соответствующих расходов, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 5.1 Закона в„– 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона в„– 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.
Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона в„– 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона в„– 53-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона в„– 53-ФЗ (далее - Правила в„– 704).
Согласно пункту 3 Правил в„– 704, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороне России и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) средний заработок не указан в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, следовательно, средний заработок подлежит обложению страховыми взносами.
Исходя из анализа указанных норм права, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы на время прохождения медицинской комиссии или нахождения на сборах, работодатель несет обязанности по выплате таким гражданам среднего заработка с соответствующими страховыми взносами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности у Военного комиссариата перед обществом по компенсации указанных расходов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, включая договор, решение Пенсионного фонда в„– 16ВП от 13.08.2015, платежные поручения об оплате обществом недоимки по страховым взносам, установив факт прохождения работниками в спорный период медицинской комиссии или нахождения на сборах, факт несения истцом расходов по оплате страховых взносов, учитывая, что средний заработок, сохраненный за работниками за период выполнения ими указанных государственных обязанностей облагается страховыми взносами, признав недоказанным оплату Военным комиссариатом обществу заявленных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (пункт 7 статьи 1, пункт 2 статьи 6 Закона в„– 53-ФЗ, статьи 164, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, пункты 2, 3, 4 Правил в„– 704, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------