АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А02-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильникова Сергея Анатольевича (город Барнаул) на определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фанта" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Сиреневый, 17, ИНН 0411001392, ОГРН 1020400744121), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Фанта" Яковлев Василий Васильевич.
Суд

установил:

решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай закрытое акционерное общество "Фанта" (далее - ЗАО "Фанта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Васильевич (далее - Яковлев В.В.).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фанта" требований по обязательным платежам в размере 17 693 019 руб. 69 коп.
Определением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фанта" требований уполномоченного органа в размере 15 370 659 руб. 57 коп. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование о налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов; производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360 руб. 12 коп. прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Жильников Сергей Анатольевич (далее - Жильников С.А., заявитель) просит отменить определение и постановление в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа, разрешить вопрос в этой части по существу.
По мнению заявителя, сумма штрафа за неисполнение налогового обязательства не может быть отнесена к текущим платежам, а также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Фанта" Яковлев В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе Жильникова С.А., поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2014 по 04.08.2015 в отношении ЗАО "Фанта" проводилась налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 28.08.2015 в„– 78.
На основании данного акта уполномоченным органом вынесено решение от 12.10.2015 в„– 241 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Фанта" в том числе начислены штрафы, предусмотренные статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 322 360 руб. 12 коп.
Прекращая производство по требованию ФНС России в части штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое правонарушение выявлено по результатам проверки, оконченной после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о текущем характере требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Между тем указанные разъяснения были даны до принятия Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", существенно расширившим состав обязательных платежей.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
В настоящем споре судами установлено, что налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов является длящимся и выявлено по результатам проведения выездной налоговой проверки после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 в„– 301-ЭС14-4830 сформулирован правовой подход, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаружения длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Поскольку совершение налогового правонарушения имело место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по уплате штрафа правильно квалифицировано судами в качестве текущего.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, при принятии определения и постановления суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, сделали верные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Жильникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------