АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А27-20588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибУглеСбыт" на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-20588/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 33, ИНН 4215006088, ОГРН 1024201428184) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибУглеСбыт" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24, ИНН 4253003352, ОГРН 1114253004359) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибУглеСбыт" (далее - ООО "ТД "СУС", ответчик) о взыскании 975 192 руб. долга, 173 322 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп" (далее - ООО "КузбассСтройГрупп").
Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО "ТД "СУС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники; представленные в материалы дела бухгалтерские документы не подтверждают выполнение работ третьим лицом (цедентом) по договорам, которые поименованы в исковом заявлении.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 26.11.2013 между ООО "КузбассСтройГрупп" (исполнитель) и ООО "ТД "СУС" (заказчик) заключены договоры в„– 11/13 и в„– 13/13 о предоставлении услуг спецтехникой (далее - договоры в„– 11/13 и 13/13 соответственно).
Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги исполнителю (пункт 1.1 договора в„– 11/13).
Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги Экскаватора Hitachi ZX-200 LC, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги исполнителю (пункт 1.1 договора в„– 13/13).
Во исполнение условий договоров, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 364 460 руб., что подтверждено актами от 30.11.2013 в„– 61, от 10.12.2013 в„– 66, от 24.12.2013 в„– 69, от 10.01.2014 в„– 2, от 20.01.2014 в„– 3, от 24.01.2014 в„– 4, от 20.12.2013 в„– 68, путевыми листами, в которых поименован автотранспорт, указанный в спецификации к договорам.
Акты подписаны представителями исполнителя и заказчика без возражений и замечаний.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично, задолженность составила 975 192 руб.
20.07.2015 между ООО "КузбассСтройГрупп" (цедент) и ООО "Каскад" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "ТД "СУС" (должник) долга в размере 975 192 руб., возникшего из договоров в„– 11/13 и в„– 13/13.
31.07.2015 ООО "Каскад" направило в адрес должника уведомление об уступке права требования от 20.07.2015, претензию от 20.07.2015, в которой ООО "Каскад" потребовал погашения долга.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документальное подтверждение оплаты долга ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, пришел к выводу о его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты оказанных услуг, путевые листы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком, либо оснований для уменьшения стоимости работ/услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО "ТД "СУС" в пользу ООО "Каскад" 975 192 руб. долга, 173 322 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно (статьи 382, 384 ГК РФ).
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники, что представленные в материалы дела бухгалтерские документы не подтверждают выполнение работ третьим лицом (цедентом) по договорам, которые поименованы в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибУглеСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------