АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационные жалобы Евсеенко Александра Николаевича, Евсеенко Зинаиды Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (630087, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко 138, 1, 4, ИНН 5407199188, ОГРН 1025403214616), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" и Евсеенко Зинаидой Викторовной, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: Евсеенко Зинаиды Викторовны Горяев С.В. по доверенности от 20.07.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" Лебедева Сергея Викторовича Скабелкин С.Л. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (далее - ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", должник) Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2013 в„– 32/13 (далее - договор от 25.12.2013), заключенного между ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" и Евсеенко Зинаидой Викторовной.
Определением суда от 20.07.2015 заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено.
В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Евсеенко З.В., а также лица, не участвовавшие в обособленном споре, - Евсеенко Александр Николаевич и Евсеенко Денис Александрович.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением от 20.07.2015 и постановлением от 02.11.2015 не согласились Евсеенко З.В. и Евсеенко А.Н., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Евсеенко З.В. в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что протокол общего собрания участников ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" от 02.12.2013 (далее - протокол от 02.12.2013) является соглашением об отступном, в котором второй стороной является не только Евсеенко З.В., но и Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., а оспариваемый договор составлен и подписан в качестве акта приема-передачи автомобиля; суды не в полном объеме исследовали протокол от 02.12.2013; неравноценность встречного обязательства конкурсным управляющим не доказана; вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку были удовлетворены требования кредиторов по заработной плате в приоритетную, по сравнению с налоговыми органами, очередь; имеются основания для безусловной отмены судебных актов, поскольку приняты о правах и обязанностях участников спорного обязательства - Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., не привлеченных к участию в деле.
Евсеенко А.Н. в жалобе ссылается на нарушение судами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением его к участию в споре, поскольку он является заинтересованным лицом, права которого были нарушены. Указывает, что автомобиль "Вольво" является в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Евсеенко А.Н. и Евсеенко З.В., а также был передан в счет заработной платы перед Евсеенко З.В., Евсеенко А.Н., Евсеенко Д.А. и невыплаченных дивидендов.
Лебедев С.В. в отзыве на кассационные жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании, возразил против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационные жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" и Евсеенко З.В. заключен договор в„– 32/13, в соответствии с условиями которого ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" передало Евсеенко З.В. автомашину "Вольво-90", государственный номер А 663 АР 154 в счет погашения долга по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы.
Решением суда от 24.02.2015 ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев С.В.
Конкурсный управляющий ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", посчитав, что вышеназванная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., апелляционный суд исходил из того, что определение суда не затрагивает их права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку у ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" имелась непогашенная задолженность на сумму более 1 000 000 рублей по обязательным платежам.
Евсеенко З.В. являлась участником ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", владея 40% уставного капитала общества, 10% уставного капитала принадлежало Евсеенко Д.А., 50% - Евсеенко А.Н. Следовательно, Евсеенко З.В. на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным (аффилированным) лицом.
В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку условия договора являются явно невыгодными для должника. Балансовая стоимость автомобиля составляет 1 284 687 рублей 01 копейка по состоянию на 01.12.2013, а задолженность по заработной плате перед Евсеенко З.В. составила 657 591 рублей, то есть в два раза меньше, чем балансовая стоимость автомобиля.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Евсеенко З.В. и, как следствие, о заниженной цене переданного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 25.12.2013 в„– 32/13 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.
Довод Евсеенко З.В. в кассационной жалобе о том, что, по своей сути, оспариваемый договор является актом приема-передачи автомобиля, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий условиями оспариваемого договора.
Наличие протокола общего собрания участников ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" от 02.12.2013 не опровергает выводы судов о недействительности договора, заключенного между должником и Евсеенко З.В., поскольку в договоре прямо указано на погашение именно Евсеенко З.В. долга по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы. Начисление заработной платы Евсеенко З.В. не подтверждено, так как в материалах отсутствуют какие-либо документы, указывающие на ее должность, приказы, трудовой контракт, определенный размер оплаты труда, ведомости начисления заработной платы, табель рабочего времени, иные документы, обосновывающие возражения Евсеенко З.В. Не представлены аналогичные документы в отношении Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., несмотря на то, что они не являются сторонами оспариваемого договора. Имеющаяся в деле справка от 01.12.2013 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства задолженности по заработной плате ввиду отсутствия в ней оснований начисления таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своего права на кассационное обжалование определения суда по настоящему спору Евсеенко А.Н. ссылается на то, что передачей автомобиля было погашено обязательство ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" по выплате заработной платы не только Евсеенко З.В., но и Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. Из определения и постановления судов не усматривается, что Евсеенко А.Н. возвращается право требовать от должника уплаты задолженности по заработной плате.
Между тем, заявитель Евсеенко А.Н. не доказал наличие в определении суда выводов о его правах и обязанностях, так как судом не принималось решения о его заработной плате.
Поскольку Евсеенко А.Н. право обжалования определения суда в порядке апелляционного производства не подтвердил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Евсеенко А.Н. в жалобе на то, что автомобиль "Вольво" является в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Евсеенко А.Н. и Евсеенко З.В. подлежит отклонению, поскольку судами рассмотрено требование о недействительности сделки, совершенной в отношении имущества ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", а не в отношении совместно нажитого супругами имущества.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14363/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Евсеенко Александра Николаевича, Евсеенко Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------