АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А75-13207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-13207/2014 по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к общественной организации "Белоярское общество охотников и рыболовов" (628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. 2 Промзона, 8, 2, ОГРН 1098600001114, ИНН 8611008390) о взыскании 755 317,50 руб.; по встречному иску общественной организации "Белоярское общество охотников и рыболовов" к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании аукциона недействительным в части.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Федеральное агентство по недропользованию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании от общественной организации "Белоярское общество охотников и рыболовов" участвовал представитель Довбун А.А. по доверенности от 17.01.2014.
Суд

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к общественной организации "Белоярское общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "Белоярское ОО и Р", общественная организация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 755 317,50 руб.
Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с уклонением ответчика - победителя аукциона от 27.08.2014 в„– 2 от заключения охотхозяйственного соглашения.
Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ответчика о признании недействительным аукциона в„– 2 в части его проведения по лоту в„– 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения, утвержденного приказом департамента от 11.07.2014 в„– 487-п "О проведении аукциона в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК"), Федеральное агентство по недропользованию.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано. Встречные требования ОО "Белоярское ОО и Р" удовлетворены. Аукцион в„– 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по лоту в„– 1 "Охотничье угодье "Амнинское" в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", проведенный на основании приказа департамента от 11.07.2014 в„– 487-п, признан недействительным. С департамента в пользу общественной организации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснения судами обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, в связи с отказом общественной организации от заключения охотхозяйственного соглашения, департамент понес убытки в виде упущенной выгоды.
Департамент полагает, что информирование участников аукциона о том, что на охотугодьях проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добыче нефти и газа, в связи с чем ряд лесных участков переданы в аренду третьему лицу, не является обязательным в рассматриваемом случае.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по недропользованию просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОО "Белоярское ОО и Р" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), приказом департамента от 11.07.2014 в„– 487-п "О проведении аукциона в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" 27.08.2014 проведен аукцион в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Общественная организация 12.08.2014 подала заявку на участие в аукционе в„– 2 по лоту в„– 1 "Охотничье угодье "Амнинское" в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", платежным поручением от 06.08.2014 в„– 132 внесла сумму обеспечения заявки в размере 2 902 руб.
В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 20.08.2014 аукционной комиссией принято решение допустить общественную организацию к участию в аукционе по лоту в„– 1.
Также к участию в аукционе был допущен индивидуальный предприниматель Цыганок Михаил Петрович (далее - ИП Цыганок М.П.), подавший заявку 28.07.2014.
Письмом от 21.08.2014 УВ-АУ в„– 2 департамент известил общественную организацию о том, что она допущена к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения на охотничье угодье по лоту в„– 1, уведомив о времени и месте его проведения.
Согласно протоколу аукциона в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения, его победителем по лоту в„– 1 признана общественная организация.
В адрес ОО "Белоярское ОО и Р" направлено уведомление от 29.08.2014 в„– 14-Исх.АПК-2690 о необходимости в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах аукциона внести доплату за заключение охотхозяйственного соглашения в размере 609 525,50 руб.
Письмом от 24.09.2014 в„– 4 общественная организация сообщила, что с учетом письма предприятия недропользователя, ведущего добычу нефти на территории охотничьего угодья "Амнинское", воздерживается от заключения охотхозяйственного соглашения.
В связи с отказом ответчика истец направил предложение от 24.09.2014 о заключении охотхозяйственного соглашения второму участнику аукциона в„– 2 по лоту в„– 1 - ИП Цыганку М.П.
Письмом от 09.10.2014 в„– б/н Цыганок М.П. сообщил, что заключение с ним охотхозяйственного соглашения не представляется возможным, поскольку им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности.
Полагая, что отказ ОО "Белоярское ОО и Р" от заключения охотхозяйственного соглашения повлек убытки в виде трудозатрат участников комиссии и упущенной выгоды, вследствие неполучения платы по охотхозяйственному соглашению, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.
В свою очередь, оспаривая обоснованность первоначальных требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным аукциона в„– 2 в части его проведения по лоту в„– 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ, частями 1, 2, 3, 4 статьи 27, частью 5, пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте, частями 1, 3 статьи 11, статьей 12, частями 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что фактически значительная часть территории охотугодья "Амнинское" обременена правом аренды ОАО "РИТЭК", кроме того, ввиду размещения на нем опасных производственных объектов (в том числе в будущем) использование угодий в полном объеме будет существенно ограничено, суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом при проведении аукциона в„– 2 по лоту в„– 1 требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте, в связи с чем аукцион в данной части признал недействительным, а встречные требования общественной организации подлежащими удовлетворению.
При этом указал, что в извещении о проведении аукциона в„– 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по лоту в„– 1 должна была содержаться информация о том, что на части охотугодья проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добычи нефти и газа, в связи с чем ряд лесных участков переданы в аренду третьему лицу.
Исходя из статей 15, 393 ГК РФ, учитывая, что аукцион в„– 2 в части лота в„– 1 признан судом недействительным, в результате нарушения истцом требований закона к порядку проведения торгов, суд пришел к выводу об отсутствии и недоказанности элементов деликтной ответственности ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом признал необоснованными доводы о том, что общественная организация не воспользовалось правом на отзыв заявки на участие в аукционе до окончания срока приема заявок.
Ссылка департамента на то, что Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено многоцелевое использование лесов, судом апелляционной инстанции была отклонена, как не имеющая значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное не освобождает от обязанности сообщить при проведении аукциона сведения об обременении лесных участков.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте.
По условиям охотхозяйственного соглашения одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закон об охоте).
Согласно части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.
Исходя из приведенных норм закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27, 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 28 Закона об охоте не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.
Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.
Судами установлено, что часть охотничьего угодья "Амнинское" полностью занимает месторождение имени В.Н. Виноградова.
Из пояснений третьего лица - ОАО "РИТЭК" - следует, что данное общество является владельцем лицензии на право пользования недрами в„– ХМН 14170 НЭ. Согласно представленной схеме размещения месторождения имени В.Н. Виноградова, оно занимает большую часть охотничьего угодья "Амнинское". В настоящее время ведется интенсивное освоение данного месторождения. В период до 2017 года планируется строительство более 100 кустовых площадок с бурением около 1000 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 400 человек.
Кроме того, между ОАО "РИТЭК" и департаментом заключены договоры аренды лесных участков от 10.01.2014 в„– 0001/14-02-ДА, от 10.01.2014 в„– 0002/14-02-ДА, от 02.02.2015 в„– 0002/15-02-ДА, от 10.01.2014 в„– 0003/14-02-ДА, от 02.02.2015 в„– 0003/15-02-ДА, от 10.01.2014 в„– 0004/14-02-ДА, от 21.01.2014 в„– 0007/14-02-ДА, от 25.03.2015 в„– 0008/15-02-ДА, от 14.02.2014 в„– 0009/14-02-ДА, от 25.03.2015 в„– 0009/15-02-ДА, от 25.03.2015 в„– 0010/15-02-ДА, от 02.04.2015 в„– 0011/15-02-ДА, от 27.03.2012 в„– 0017/12-02-ДА, от 27.03.2012 в„– 0018/12-02-ДА, от 27.03.2012 в„– 0019/12-02-ДА, от 27.03.2012 в„– 0020/12-02-ДА, от 27.03.2012 в„– 0021/12-02-ДА, от 25.04.2014 в„– 0022/14-02-ДА, от 25.04.2014 в„– 0023/14-02-ДА, от 14.07.2014 в„– 0040/14-02-ДА, от 14.07.2014 в„– 0041/14-02-ДА, от 29.06.2010 в„– 045/10-02, от 17.12.2009 в„– 081/09-02, от 14.11.2012 в„– 0085/12-02-ДА, от 08.09.2014 в„– 0043/14-02-ДА, от 08.09.2014 в„– 0044/14-02-ДА, от 08.09.2014 в„– 0045/14-02-ДА.
Федеральное агентство по недропользованию подтвердило указанные обстоятельства, пояснив, что ОАО "РИТЭК" является владельцем лицензии ХМН 14170 НЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах Ольховского лицензионного участка, зарегистрированной 06.08.2007, сроком действия до 06.05.2018. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся Приложением 1 к лицензии ХМН 14170 НЭ, право пользовании недрами предоставлено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2007 в„– 986. ОАО "РИТЭК" также является владельцем лицензии ХМН 14167 НЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах лицензионного участка Большой, зарегистрированной 06.08.2007, сроком действия до 06.05.2018. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся Приложением 1 к лицензии ХМН 14167 НЭ, право пользования недрами предоставлено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2007 в„– 984.
Приложения в„– 2 к лицензии ХМН 14170 НЭ и к лицензии ХМН 14167 НЭ содержат топографические планы, а также географические координаты угловых точек соответствующих участков недр.
Часть месторождения им. В.Н. Виноградова расположена в планируемых границах охотоугодья "Амнинское".
При этом, лицензии ХМН 14167 НЭ и ХМН 14170 НЭ с установленными границами выданы ОАО "РИТЭК" задолго до проведения аукциона в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что фактически значительная часть территории охотугодья "Амнинское" обременено правом аренды ОАО "РИТЭК", при этом, в связи с размещением на нем опасных производственных объектов (в том числе в будущем) использование угодий в полном объеме будет существенно ограничено, об указанных обстоятельствах общественная организация узнала после победы в аукционе в„– 2 по лоту в„– 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в извещении о проведении аукциона в„– 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по лоту в„– 1 должна была содержаться информация о том, что на части охотугодья проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добыче нефти и газа, в связи с чем ряд лесных участков переданы в аренду третьему лицу.
При таких обстоятельствах, нарушение истцом при проведении аукциона в„– 2 по лоту в„– 1 требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте обоснованно признано судами существенным, в связи с чем аукцион в данной части правомерно признан недействительным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Учитывая, что аукцион по рассматриваемому лоту признан недействительным, в связи с нарушением требований закона к порядку его проведения, допущенных департаментом, отсутствует уклонение общественной организации от заключения договора по итогам аукциона, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------