АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А70-2168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-2168/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кузнецова Т.И. по доверенности от 30.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.11.2014 в„– Т14/139.
Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции при вынесении решения, поскольку признал незаконными действия закупочной комиссии, которые не могут обжаловаться в силу Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
ПАО "СУЭНКО" считает, что если доводы, изложенные в жалобе поданной в антимонопольный орган, не подтвердились в ходе проверки управления, но комиссия установила иные, не являющееся предметом обжалования нарушения, то указанную жалобу необходимо признать необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 14.01.2016.
Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ПАО "СУЭНКО", в связи с болезнью судьи Отческой Т.И., отложено на 28.01.2016.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Шабанову Г.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и управления, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) советом директоров общества утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО "СУЭНКО" на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о закупках отдельными видами юридических лиц (официальный сайт) www.zakupki.gov.ru. (далее - Положение о закупках ПАО "СУЭНКО").
29.10.2014 на официальном сайте опубликовано извещение в„– 31401618292 о проведении закупки - открытого запроса предложений в„– 196/2014 на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения.
Согласно протоколу от 29.10.2014 в„– 196/2014-1 закупочная комиссия общества, рассмотрев заявки участников, открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой") отказала в допуске к участию в закупке по основанию ненадлежащего оформления документов в составе заявки. При этом заявка общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетического сервиса" (далее - ООО "ЦЭС") признана соответствующей требованиям, установленным Положением о закупках ПАО "СУЭНКО" и закупочной документации.
ОАО "Ишимагрострой", не согласившись с решением закупочной комиссии, 07.11.2014 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 17.11.2014 данная жалоба признана обоснованной, общество - нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, пункта 8.5.1. Положения о закупках ПАО "СУЭНКО", пункта 1.1.6 документации о проведении запроса предложений в„– 196/2014.
Общество, полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик, установив конкретный перечень документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, в том числе, наличие бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, обязан неукоснительно следовать требованиям им же разработанной и утвержденной закупочной документации и положению о закупках.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.
Частью 5 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Из части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ следует, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 1.3.2 документации о проведении запроса предложений в„– 196/2014 в числе документов, подлежащих обязательному представлению в составе заявки поименованы, в том числе, справка налогового органа об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, а также копия годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с отметкой налогового органа о приеме): бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.
Заявка ООО "ЦЭС" не содержала годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, отчета о прибылях и убытках, как было установлено требованиями документации о закупке.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании пунктов 1.3.2., 1.5.1 документации о закупке указанная заявка подлежала отклонению.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Пунктом 1.1.5 закупочной документации предусмотрены требования к участникам размещения заказа, в том числе не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также отсутствие признаков банкротства, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Для проверки соответствия указанным требованиям обществом в составе документов запрашивалось годовая бухгалтерская отчетность.
При принятии заявки ООО "ЦЭС" заказчик исходил из того, что указанный участник закупки не мог предоставить указанные документы в силу объективных причин, поскольку ООО "ЦЭС" осуществляет свою деятельность с 2014 года, что подтверждено документально.
При этом отклонение заявки ООО "ЦЭС" по причине отсутствия годовой бухгалтерской отчетности означало бы невозможность для участников, осуществляющих свою деятельность менее года, принимать участие в закупках общества. Это привело бы к нарушению ПАО "СУЭНКО" требований части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявка ООО "ЦЭС" подлежала отклонению на основании пунктов 1.3.2., 1.5.1 документации о закупке, является ошибочным. У судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания законным оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа рассматривать жалобы в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
Изложенное свидетельствует о том, что при проведении закупочных процедур в рамках закона в„– 223-ФЗ обжаловать в антимонопольный орган возможно только действия (бездействие) заказчика (то есть юридического лица, организатора торгов), следовательно, антимонопольный орган может принять решение в отношении непосредственного заказчика, но не отдельных работников заказчика.
Решение от 17.11.2014 в„– Т14/139 управления в части признания нарушений в действиях закупочной комиссии противоречат нормам части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу части 20 статьи 18.1 закона в„– 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из письма от 23.04.2014 в„– АЦ/16109/14 Федеральной антимонопольной службы следует, что в случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.
Вместе с тем решением от 17.11.2014 в„– Т14/139 управления о наличии в действиях ПАО "СУЭНКО" нарушений в допуске ООО "ЦЭС" к участию в закупке сделаны комиссией самостоятельно, поскольку они не входили в предмет обжалования ОАО "Ишимагропромстрой", однако жалоба указанного общества была признана обоснованной.
Выводы судов о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности оспариваемым решения управления также не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения управления от 17.11.2014 в„– Т14/139.
С антимонопольного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей.
Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2168/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить решение от 17.11.2014 в„– Т14/139 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------