АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А81-2516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-2516/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. С. Лазо, 12; ОГРН 1028900509000, ИНН 8901012327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовала представитель Суючбакиева А.Р. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании судебных издержек в общем размере 36 885,9 руб.
Определением от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 17 857,95 руб., с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 17 857,95 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с Инспекции судебных издержек, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество в рамках дела в„– А81-2516/2014 обратилось с требованиями к Инспекции об оспаривании решений от 26.03.2014 в„– 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2014 в„– 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также к Управлению - об оспаривании решения от 28.04.2014 в„– 95.
Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены частично.
Посчитав, что расходы на проезд и проживание представителей Общества для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Омск), а также суточные, являются судебными издержками, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 участвовали представители Общества, - юрисконсульт Константинова О.В. и главный бухгалтер Алескерова М.Б.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов с налоговых органов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая участие представителей Общества в период одной командировки также в судебном заседании по делу в„– А81-2549/2014, признали обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества по настоящему делу в размере 35 715,9 руб., которые сложились, в частности, из стоимости железнодорожных и авиабилетов на проезд представителей, сервисных сборов за оформление железнодорожных и авиабилетов, расходов представителей на наем жилого помещения, а также суточных расходов.
При этом суды, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: - заявленная сумма расходов на такси не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится; с учетом пояснений заявителя и подтверждающих документов не является очевидной и доказанной связь расходов на упаковку багажа в общем размере 750 руб. с участием представителей в судебных заседаниях; - не представляется возможным определить, за что уплачены 150 руб. по квитанции разных сборов от 13.12.2014, включенной в расчет расходов по представителю Алескеровой М.Б.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что размер суточных является завышенным в размере, превышающем 700 руб., поскольку согласно письму Минфина России от 06.02.2009 в„– 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку с учетом статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о командировках, утвержденного генеральным директором Общества 06.08.2013, и обоснованно отклонен.
Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Инспекцией не представлено.
Ссылку Инспекции на то, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; что на момент принятия заявления к производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора, - кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов. Суды, отклоняя довод Инспекции о нецелесообразности участия в одном судебном заседании двух представителей Общества, приняли во внимание, что юрисконсульт обеспечивала правовое сопровождение спора, главный бухгалтер, в свою очередь, обосновывала правильность расчетов налогов; из перечисления Инспекцией судебных актов по другим делам не следует устойчивость судебной практики, а также относимость предметов соответствующих арбитражных дел к настоящему спору.
В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------