АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А46-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-6808/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Мишкин В.Б. по доверенности в„– 531 от 01.12.2015.
Суд

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, корпус 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ИНН 1135543004376, ИНН 5501247054, далее - учреждение) о взыскании 5 523 185,64 руб. неустойки за период 10.04.2014 по 09.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту в„– 58901 от 07.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд, неправильно истолковав статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправомерному выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Считает, что неприменение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об исчислении неустойки независимо от размера невыполненных обязательств подрядчика, привело к неверному выводу о наличии вины в действиях ответчика.
Ответчик также полагает, что суд самостоятельно сформулировал предмет иска, указав причину взыскания неустойки - просрочка исполнения обязательства.
ООО "НПО "Мостовик" судебные акты находит законными и обоснованными.
Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между казенным учреждением Омской области "Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" (правопредшественник учреждения) (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 58901 на разработку проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Библиотека им. А.С. Пушкина" до станции "Соборная" с электродепо", по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (техническая часть) и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно приложениями в„– 1 и в„– 2 к контракту, выполнить работы по разработке проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Библиотека им. А.С. Пушкина" до станции "Соборная" с электродепо", а также оказать услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 551 958 533 руб.
В силу пункта 4.5 контракта стоимость выполнения последнего этапа работ ("Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства") по контракту составляет 10 процентов от общей цены договора.
На основании пунктов 2.1.2, 5.4 контракта заказчик обязан принимать и оплачивать результаты работ (этапов работ) в соответствии с условиями настоящего контракта. После завершения работ и приемки работ по контракту заказчик производит окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей. Отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми государственным заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, согласования документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 54 057 403,44 руб. задолженности по последнему этапу работ.
В подтверждение своих требований ООО "НПО "Мостовик" представило подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акт сдачи-приемки от 26.03.2014 в„– 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014 в„– 6 на сумму 54 057 403,44 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу в„– А46-13255/2015 с учреждения в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 44 691 958,29 руб. задолженности.
Поскольку, по мнению истца, размер основного долга установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу в„– А46-13255/2015 в размере 44 691 958,29 руб. у истца возникло право на начисление неустойки на неоплаченную сумму.
Платежным поручением в„– 480 от 09.06.2015 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 9 840 776,48 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2014 по 09.07.2015 в размере 5 523 185,64 руб.
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).
Установив, что оплата выполненных работ производилась учреждением ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд признал требование ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ответчика неустойки правомерным.
Проверив представленный ООО "НПО "Мостовик" расчет неустойки в сумме 5 523 185,64 руб., суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Размер основного долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу в„– А46-13255/2015, и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по его вине.
По делу в„– А46-13255/2014 суд установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых по актам работ, вследствие чего возникла просрочка в оплате. Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду наличия у заказчика к подрядчику встречных требований, вызванных просрочкой выполнения работ, которые в рамках дела в„– А46-13255/2014 признаны обоснованными, судами рассмотрены. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что наличие у ответчика встречных требований к истцу в части штрафных санкций заказчика от обязанности по своевременной оплате долга за принятые по контракту работы не освобождает и не лишает последнего предъявить встречные требования в порядке самостоятельного обращения в суд.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно сформулировал предмет иска, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А46-6808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------