АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А81-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.В. Тихомирова
судей Л.В. Бушмелевой
С.И. Шуйской
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-511/2015 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (629400, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 23 Б, ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045) о расторжении договора аренды муниципального имущества, об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - МУП МО "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014, об обязании возвратить арендованное имущество, а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 237 200 руб., пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015 в размере 3 642 руб.
Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части возложения обязанности на предпринимателя возвратить арендованное имущество, взыскания задолженности в размере 237 200 руб., пени в размере 456,61 руб.; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель настаивает на том, что после вступления в законную силу решения по делу в„– А81-1106/2015 станет невозможным исполнение решения по настоящему делу.
По его мнению, суды неправильно квалифицировали обозначенный договор как арендный, а не связанный с оказанием услуг, проигнорировали отсутствие необходимых характеристик идентифицирующих имущество, а также подтверждения прав собственности на него. Кассатор указывает также, что не был учтен пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Сеину А.В. по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2014, заключенному с МУП "Городское хозяйство" (арендодатель), передано во временное пользование и владение муниципальное имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к Договору, сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2014 в„– 1 к данному договору).
Во исполнение пункта 2.1.5 договора МУП "Городское хозяйство" письмами от 16.12.2014 в„– 1991/01, от 18.01.2015 в„– 50/01, от 14.01.2015 в„– 25/01 уведомило предпринимателя об окончании срока действия договора и о необходимости выполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
В нарушение пункта 2.2.13 договора обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи установленной формы не исполнено.
По расчетам истца задолженность ответчика, возникшая в связи с использованием арендованного имущества после прекращения срока действия договора за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, составила 237 200 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.01.2015 по 07.03.2015, - 3 642 руб.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения МУП МО "Городское хозяйство" с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды, частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды считается прекращенным 30.12.2014, арендатор своевременно не вносил арендные платежи; доказательства возврата арендованного имущества и оплаты задолженности не представлены.
Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 01.07.2014, суды определили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). Иного из материалов дела не следует.
Аргумент кассатора о том, что возврат арендованного имущества не может быть осуществлен в связи с вступлением в законную силу решения по делу в„– А81-1106/2015 об освобождении земельного участка путем сноса строений, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
Было правомерно отмечено, что решение суда по делу в„– А81-1106/2015 не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не влечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.
Судами также была учтена позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что имеются ошибочные выводы, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе в части оценки определенных доказательств и оценки сложившихся правоотношений сторон. Доводы кассатора подлежат отклонению как не свидетельствующие об обратном и основанные на ошибочном толковании норм права. Они сформулированы без учета обозначенных положений законодательства, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 8) и от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12, 15).
Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, нет. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------