АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А03-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-20194/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 7А, оф. 1, ИНН 2221192142, ОГРН 1112225008720) к Лукошкову Роману Вячеславовичу (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании задолженности и по встречному иску Лукошкова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 30.09.2011.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Харченко Андрей Михайлович, Шипулин Сергей Иванович, Шипулина Екатерина Сергеевна.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" - Матаев С.В. по доверенности от 04.08.2015, Смирнов С.А. по доверенности от 24.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (далее - ООО "АЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Лукошкову Роману Вячеславовичу с иском о взыскании 1 666 700 руб. задолженности по оплате вклада в имущество общества, 461 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Лукошков Р.В. обратился к ООО "АЖСК" со встречным иском о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "АЖСК" от 30.09.2011, оформленного протоколом в„– 03/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Харченко Андрей Михайлович, Шипулин Сергей Иванович, Шипулина Екатерина Сергеевна.
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое требование удовлетворено: с Лукошкова Р.В. в пользу ООО "АЖСК" взыскано 2 127 716 руб. 16 коп., в том числе 1 666 700 руб. долга по оплате вклада в имущество общества, 461 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 111 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска; в удовлетворении встречного иска отказано; с Лукошкова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 527 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лукошков Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными; судами нарушены нормы материального (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление в„– 90/14)) и процессуального права (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
В суд от ООО "АЖСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "АЖСК" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, на общем собрании учредителей от 29.06.2011 принято решение о создании ООО "АЖСК".
30.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АЖСК", на котором, согласно протоколу в„– 3/2011, присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов.
Собранием (большинством голосов - 100% от общего числа голосов) были приняты следующие решения: по первому вопросу - внести в имущество ООО "АЖСК" денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве вкладов участников общества на основании статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ); по второму вопросу - внести в уставный капитал общества денежные средства в размере 5 000 000 руб. в следующем порядке: Харченко А.М. - 33,33% доли - 1 666 500 руб., Шипулин С.И. - 33,33% доли - 1 666 500 руб., Лукошков Р.В. - 33,34% доли - 1 666 700 руб. Срок внесения денежных средств - до 31.01.2012.
Денежные средства могут быть внесены на расчетный счет общества либо в кассу общества.
Неисполнение Лукошковым Р.В. обязанности по внесению вклада в имущество общества в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "АЖСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 30.09.2011 в„– 3/2011 ничтожными, Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что Лукошковым Р.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его неучастии в собрании от 30.09.2011 и не подписании им спорного протокола, а также из отсутствия доказательств о внесении Лукошковым Р.В. в установленный общим собранием срок вклада.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
При этом в силу пункта 5 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 27 Закона в„– 14-ФЗ).
В пункте 18 постановления в„– 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения по рассматриваемым на собрании вопросам приняты всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества; Лукошковым Р.В. бесспорных доказательств свидетельствующих о его неучастии в собрании 30.09.2011 и не подписании им спорного протокола не представлено, а также не представлено доказательств внесения в установленный общим собранием срок вклада в общее имущество общества.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, при вынесении судебных актов суды руководствовались только пояснениями общества, доводам заявителя жалобы не дана правовая оценка, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права (пункт 2 постановления в„– 90/14), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения. Судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ распределено бремя доказывания обстоятельств дела.
Указывая на то, что согласно заключением почерковедческих экспертизы установить, выполнены ли оспариваемые подписи на протоколах Лукошковым Р.В. или нет, не представилось возможным, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции свидетель Юшков Р.С. показал, что проекты протокола были подписаны Лукошковым Р.В. в присутствии свидетеля, суды пришли к выводам об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лукошков Р.В. не присутствовал на собрании участников общества 30.09.2011. Иное Лукошковым Р.В. не доказано (статья 65 АПК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------