АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А45-13076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-13076/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (630015, город Новосибирск, улица Индустриальная, 15А, ИНН 5401309028, ОГРН 1085401008857) к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (ИНН 540409933936, ОГРНИП 309540420300119) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Третье лицо: Лапшин Дмитрий Анатольевич.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Ященко Ж.П. по доверенности от 05.08.2014 в„– 6.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее - ИП Каландаров Р.Я., ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором просило обязать ответчика в течение тридцати календарных дней демонтировать силовые кабели в„– 2, в„– 5, в„– 6, трубу системы теплоснабжения в„– 4, опору системы теплоснабжения в„– 3 (далее - объекты, коммуникации), расположенные над железнодорожным путем необщего пользования в„– 15 (далее - железнодорожный путь), кадастровый (условный) номер 54:35:012668:0091:01, расположенного по адресу: город Новосибирск, вблизи улицы Королева, 40.
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшин Дмитрий Анатольевич.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Топаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению ООО "Топаз", суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли в качестве доказательства акт от 19.08.2015; ответчиком прокладка коммуникаций проведена самовольно при отсутствии соответствующих разрешений; судами неправильно применены нормы, касающиеся установления охранных зон для линий электропередачи (далее - ЛЭП) и теплосетей; отсутствие на топосъемке сведений о наличии охранных зон, не может быть истолковано в пользу ответчика, поскольку их установление зависит от его воли.
Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что возведенные ответчиком объекты нарушают его право собственности, поскольку создают препятствия в пользовании имуществом, земельным участком под ним по причине необходимости соблюдения ограничений для объектов электросетевого хозяйства и тепловых коммуникаций, невозможности проведения ремонта железнодорожного пути.
ИП Каландаров Р.Я. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Топаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Топаз" является собственником железнодорожного пути протяженностью 598,4 метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, вблизи улицы Королева, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 в„– 54 АГ 416249. Железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012688:0092.
Ответчику принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012668:0062, 54:35:012668:417 и расположенные на них объекты недвижимости (склады).
Для энергоснабжения и теплоснабжения объектов недвижимости (склады) ответчиком используются коммуникации, которые, по утверждению истца, расположены над железнодорожным путем. В качестве подтверждения данного факта ООО "Топаз" были составлены акты от 14.05.2015 и от 19.08.2015.
Ссылаясь на то, что указанные объекты размещены ответчиком без согласования с ООО "Топаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления в„– 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании железнодорожным путем лежит на его владельце - ООО "Топаз".
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления в„– 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие факта чинения ответчиком препятствий, установление технических ограничений в свободном использовании железнодорожного пути в связи с нахождением коммуникаций.
При этом суды правильно приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 20.08.2014 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-95/14, принятое по иску Новосибирского транспортного прокурора, в соответствии с которым ООО "Топаз" запрещено эксплуатировать железнодорожный путь по причине нарушений действующего законодательства и технических норм. Суд обязал ООО "Топаз" прекратить эксплуатацию железнодорожного пути до устранения нарушений, допущенных при его содержании.
Доказательств того, что нарушения, послужившие основанием для обязания прекратить эксплуатацию железнодорожного пути, истцом устранены, ограничение снято в установленном законом порядке, не имеется.
Акт от 19.08.2015 был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой он обоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен ООО "Топаз" в одностороннем порядке, из его содержания не ясно на каком земельном участке, в отношении каких именно объектов инженерной инфраструктуры производились замеры. При таких обстоятельствах довод кассатора о применении судом первой инстанции недействующих нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию железнодорожных путей, не имеет значения.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что наличие спорных объектов препятствует собственнику произвести ремонт железнодорожного пути, поскольку, как верно указано апелляционным судом, истец документально не подтвердил реально предпринятых им мер по его ремонту, а также невозможность или затруднительность осуществления таких действий вследствие наличия коммуникаций.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------