АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А27-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Кемеровской таможни на постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-5548/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (660111, город Красноярск, улица Пограничников, 37, 1, ИНН 2465088146, ОГРН 1052465003315) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании решения по результатам таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали:
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" - Чигодайкина Н.В. по доверенности от 10.10.2015, Белоусов О.В. по доверенности от 25.08.2015;
в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представитель Кемеровской таможни - Воробьева И.А. по доверенности от 09.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 26.03.2013 в„– 10608000/400/260313/Т0063 и требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2013 в„– 49.
Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано.
Определением от 15.12.2014 в„– 304-КГ14-5835 Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
25.11.2015 общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.04.2014 по новым обстоятельствам.
Постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества о пересмотре постановления от 09.04.2014 удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 03.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению подателя кассационной жалобы, в Определении от 29.09.2015 в„– 1903-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о конституционности положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 в„– 728, (далее - Порядок), не затрагивался; заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество указало на определение от 29.09.2015 в„– 1903-О Конституционного Суда Российской Федерации, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 Порядка со ссылкой на определение от 03.03.2015 в„– 417-О Конституционного суда Российской Федерации.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Учитывая, что в Определениях от 29.09.2015 в„– 1903-О, от 03.03.2015 в„– 417-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененного арбитражными судами пункта 4 Порядка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5548/2013 по новым обстоятельствам.
Ссылка таможни на пропуск обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, была предметом рассмотрения и получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5548/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------