АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Возрождение" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5434113408, ОГРН 1035404495070) по заявлению конкурсного управляющего должником Емельянова Михаила Владимировича о разрешении разногласий, возникших с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, в котором просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения (далее - Положение), представленное Банком, а именно: пункт 9 Положения изложить следующим образом: "Срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи лота составляет 5 (пять) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 (пять) рабочих дней"; залоговое имущество, указанное в приложении в„– 1 к Положению, разделить на 24 (двадцать четыре) лота, установив состав и цену каждого лота в соответствии с сообщением о проведении повторных торгов (сообщение в„– 665611 от 06.07.2015, опубликованное на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве); пункт 6 Положения исключить. Просил утвердить Положение, представленное Банком, с учетом изменений, указанных конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.015, оставленным без изменения постановлением 18.02.2016, заявление удовлетворено, в Положение внесены изменения и утверждено с учетом изменений, указанных конкурсным управляющим.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым при продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка на торгах посредством публичного предложения, определить срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи лота - 25 рабочих дней и укрупнить состав лотов до 6.
Заявитель указывает, что суды, отказав Банку в возможности определить порядок и условия проведения торгов, ущемили его в праве, предоставленном ему пунктом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что внесенные судом изменения в Порядок не способствуют максимальному достижению целей конкурсного производства и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебных актов требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяются начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.
Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Банк правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве об оставлении предмет залога за собой, не воспользовался.
Конкурсный управляющий должником Емельянов М.В., ссылаясь на то, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу порядка и условий реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Внося изменения, предложенные конкурсным управляющим, в Положение и утверждая его с учетом этих изменений, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 110, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления в„– 58).
Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной именно залоговым кредитором.
При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникших разногласий обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим (в части установления срока, по истечении которого снижается начальная цена продажи лота, и состав лотов), указав на то, что такой порядок является наиболее разумным и обоснованным, соответствует интересам кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.
Как указали суды, снижение начальной цены продажи лота каждые 25 рабочих дней экономически не обусловлено и повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что при таких условиях реализация заложенного имущества затянется, что повлечет несение дополнительных расходов, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего.
В отношении разрешения разногласий относительно количества лотов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие покупателей на укрупненные лоты в ходе первых и повторных торгов, а также непредставление доказательств того, что наибольший спрос на него возможен в случае его реализации в виде сгруппированного имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникших разногласий обоснованно утвердили Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводов судов о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации максимально учитывает его интересы, интересы других кредиторов и не противоречит закону.
Возражений по исключению пункта 6 из Положения Банк не заявил.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-6722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------