АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А75-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-10674/2015 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдуард" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица 30 лет Победы, 9Б, ИНН 8602174200, ОГРН 1108602008250) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдуард" (далее - общество, ООО "Эдуард") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и привлечь ООО "Эдуард" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Департамент полагает, что вменяемое ООО "Эдуард" правонарушение является длящимся и выражается в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента подачи заявления о переоформлении лицензии - 09.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Эдуард" выдана лицензия 86РПА001886 от 21.07.2011 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 21.07.2018.
Общество 08.07.2015 представило в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации.
Сведения об изменении адреса организации внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.06.2014.
Усмотрев в деянии ООО "Эдуард" нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), департамент составил протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 в„– 398/2015 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицензирующему органу в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 2) данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 19 Постановления в„– 2 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с частью 12 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.
Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что запись об изменении места нахождения ООО "Эдуард" внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2014.
Поскольку с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 20.07.2014, суды пришли к верному выводу, что годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на момент обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением (04.09.2015) истек.
Отклоняя доводы департамента о длящемся характере совершенного ООО "Эдуард" правонарушения, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение конкретного лицензионного требования (условия) осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в несвоевременной подаче им заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения, то есть в неисполнении данной обязанности к установленному в законе сроку.
Часть 14 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ, предоставляющая лицензиату возможность в течение трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, не изменяет сроков исполнения им обязанности по обращению с заявлением о переоформлении лицензии.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления лицензирующего органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------