АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А27-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-9788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, ОГРН 1084217001296, ИНН 4217101499) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б, ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (далее - общество "Гранит Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - учреждение "Дирекция ЖКХ") с исковым заявлением о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в связи с невыплатой суммы компенсаций выпадающих доходов, сложившихся по муниципальному контракту от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-127/01/09 в размере 183 954 рублей 85 копеек и по муниципальному контракту от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-129/01/09 в размере 314 369 рублей.
К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет ЖКХ).
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Гранит Строй" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поданное учреждением "Дирекция ЖКХ" в суде первой инстанции, не является основанием для его применения, поскольку надлежащим ответчиком по делу признан комитет ЖКХ, который о пропуске срока исковой давности не заявлял; судами не верно определено начало течения срока исковой давности.
Учреждение "Дирекция ЖКХ" и комитет ЖКХ в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 в„– 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утвержден порядок выплаты из городского бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, согласно приложению в„– 1 к настоящему постановлению (далее - Порядок выплаты субсидий от 30.12.2009).
Между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "ДЭЗ") и товариществом собственников жилья "Три богатыря" (далее - товарищество "Три богатыря") заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-127/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Между учреждением "ДЭЗ" и товариществом собственников жилья "Порядок" (далее - товарищество "Порядок") заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-129/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
В соответствии с разделом 2 контрактов основанием для расчета суммы выплаты из городского бюджета является постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 в„– 15/157.
Учреждение "ДЭЗ" (правопредшественник учреждения "Дирекция ЖКХ") в 2009 году являлось главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа.
С 01.01.2011 на основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 в„– 12/158 функции главного распорядителя бюджетных средств переданы комитету ЖКХ, вступил в силу новый Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления, утвержденный решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 в„– 15/201.
Между товариществом "Три богатыря" (цедент) и обществом "Гранит Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 15.11.2013, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования выплат по муниципальному контракту от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-127/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заключенному между цедентом и учреждением "ДЭЗ" (должник).
Между товариществом "Порядок" (цедент) и обществом "Гранит Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.08.2013, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования выплат по муниципальному контракту от 01.01.2009 в„– ДТ-КЭ-129/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заключенному между цедентом и учреждением "ДЭЗ" (должник).
Товарищество "Три богатыря" и товарищество "Порядок" обратились в учреждение "Дирекция ЖКХ" с письмами об оплате задолженности. В ответ учреждение "Дирекция ЖКХ" направило письма о подтверждении суммы задолженности и отсутствии источников для ее оплаты.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Гранит Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.
Таким образом, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в данном случае - муниципальное образование Новокузнецкого городского округа.
От имени муниципального образования Новокузнецкий городской округ в спорных правоотношениях уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета ЖКХ.
В ходе рассмотрения дела учреждение "Дирекция ЖКХ" заявило о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением суда по мотивам пропуска срока исковой давности обществу "Гранит Строй" отказано в иске в полном объеме и ко всем ответчикам.
Между тем из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что комитет ЖКХ о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 43) предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Однако такие условия не приведены.
Поскольку надлежащей стороной (ответчиком) по делу признан комитет ЖКХ, а учреждение "Дирекция ЖКХ" признано ненадлежащим ответчиком, то заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поданное ненадлежащей стороной, согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ в„– 43 правового значения не имеет.
Комитет ЖКХ о пропуске срока исковой давности в виде отдельного ходатайства, в отзыве или в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, отказ в иске в полном объеме противоречит положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, судами допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), так как в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от надлежащего лица спор должен был быть рассмотрен судами по существу.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9788/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------