АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А45-3250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ" (630032, город Новосибирск, улица Котовского, 10/1, ИНН 5404446128, ОГРН 1115476117316), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" Гареева Рената Амировича на определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-3250/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407003766, ОРГН 1055407060334), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" Гареев Ренат Амирович, его представитель Клочков А.А. по доверенности от 12.01.2016;
представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" Гурская Н.И., Канищева Н.В., Голыжбин А.В. по доверенностям от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (далее - ООО "Стройинвестснаб") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).
Конкурсный управляющий Гареев Р.А. 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж"), на сумму 11 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества, переданного по договору.
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при оценке доказательств рыночной стоимости предмета спорной сделки судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке были признаны ненадлежащими доказательствами, в то время как отчетам ООО "Торговый пассаж" судами оценка не дана. В нарушение статьи 82 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы судами отклонено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ" (далее - ООО "ПИЛОТ") в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости рассмотрения спора в ином составе суда.
В обоснование своих доводов, аналогичных по своему содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гареева Р.А., заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
ООО "Торговый пассаж" в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Гареев Р.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Торговый пассаж" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между ООО "Стройинвестснаб" (продавец) и ООО "Торговый пассаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить движимое и недвижимое имущество:
здание (проходная) площадью 103,5 кв. м, нежилое здание, этажность 1, инвентарный в„– 50:401:001:007401470:0002, литеры Б, Б1, кадастровый (условный) номер 54:35:101510:0020:01, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 46/1; нежилое помещение площадью 136,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 68-71, кадастровый (условный) номер 54:35:101510:0021:01:07, расположенное по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 22; нежилые помещения подвала, площадью 35,4 кв. м, номера на поэтажном плане 50-52, кадастровый (условный) номер 54:35:101510:0021:01:02, расположенные по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 22;
металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101510:0021 и примыкающий к входу в помещение площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:101510:0021:01:02; тяговая подстанция ТП 3033 в составе: трансформатора 630 кВА/10 квт; ячейки 10 квт (транзитная), высоковольтных разъединителей 4 шт., ячейки 0,4 квт, 3 группы: 9 рубильников 250А; конденсаторной установки; приборы освещения; электро-котел; автоматические въездные ворота с улицы Коммунистической; въездные ворота с улицы Свердлова.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов движимого и недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 11 100 000 руб., в том числе: цена здания в размере 7 100 000 руб.; цена помещения площадью 136,4 кв. м - 2 978 000 руб.; цена помещения площадью 35,4 кв. м - 240 000 руб.; цена гаража - 110 000 руб.; цена тяговой подстанции - 530 000 руб.; цена приборов освещения - 15 000 руб.; цена электро-котла - 40 000 руб.; цена автоматических въездных ворот с улицы Коммунистической - 60 000 руб.; цена въездных ворот с улицы Свердлова - 27 000 руб.
Согласно платежному поручению от 28.04.2014 в„– 25, выписке из лицевого счета ООО "Торговый пассаж" в период с 28.04.2014 по 08.07.2015 покупатель произвел оплату по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гареев Р.А. сослался на подозрительный характер сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности оснований недействительности договора купли-продажи, приведенных конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из материалов дела, в обоснование несоответствия рыночной цены продажи предмета спорной сделки конкурсным управляющим Гареевым Р.А. представлены: отчеты об оценке нежилого помещения от 24.06.2014 в„– 350-1, в„– 350-2, в„– 350-3, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила 18 765 000 руб. Отчеты подготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Экономического Анализа" на основании договора от 20.06.2014 по заданию должника.
Кроме того, конкурсным управляющим Гареевым Р.А. представлены отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" на основании договора от 20.05.2015 по заданию конкурсного управляющего, в„– 885/7-НД, в„– 886/7-НД, 887/7-НД, согласно которым рыночная стоимость имущества составила 18 532 000 руб., 5 221 000 руб., 1 234 000 руб. соответственно.
В материалы настоящего обособленного спора ООО "Торговый пассаж" представлен отчет, выполненный по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Оценки" от 21.07.2015.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость всего спорного имущества составила 10 779 300 руб.
В связи с этим конкурсный управляющий Гареев Р.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества в целях исключения разночтения в представленных доказательствах.
По результатам надлежащей оценки отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, суды пришли к выводам о том, что представленные конкурсным управляющим Гареевым Р.А. отчеты об оценке в„– 350-1, 350-2, 350-3 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Суды исходили из того, что в нарушение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256, отчеты не содержат корректировку на различное использование объектов - аналогов и их местонахождение, в отчетах отсутствовали указания источника информации по объектам.
Отчеты об оценке в„– 885/7-НД, 886/7-НД, 887/7-НД признаны судами недостоверными, поскольку в нарушение пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО в„– 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 в„– 611, оценщик использовал часть объектов-аналогов в расчетах без обоснования, при этом использовал объекты-аналоги с максимальной ценой, корректировка на назначение помещений не производилась, оценщик не учитывал неудовлетворительное состояние помещений на дату продажи.
По представленному ООО "Торговый пассаж" отчету об оценке лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений не заявлено.
В связи с наличием представленного ООО "Торговый пассаж" отчета об оценке имущества, достоверность которого не была опровергнута лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, следовательно, отсутствием противоречий в определении рыночной стоимости имущества, требующих их устранения с помощью судебной экспертизы, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего судами не нарушены положения статьи 82 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд правомерно дал оценку представленным конкурсным управляющим Гареевым Р.А. доказательствам относительно действительной рыночной стоимости имущества, переданного ООО "Торговый пассаж" по спорной сделке, поскольку по данным отчетам об оценке были заявлены возражения.
Поскольку конкурсный управляющий Гареев Р.А., заявив о недействительности сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Торговый пассаж" в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств получения должником денежных средств за проданное имущество, а также отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения спорного договора купли-продажи считает правомерными выводы судов о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3250/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" Гареева Рената Амировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------