АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-6654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (198303, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, дом 105, корпус 5, Литера А, помещение 9Н, ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу (198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, 23, 1; ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании присутствовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Рудковская Н.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 210/01;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01-19/000025, Максимова Ю.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 01-19/019019.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический комплекс "Криогенная техника" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.02.2015 в„– 13-18/855ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в отличии от проведенных ранее исследований, является полной и обоснованной и должна быть принята в качестве допустимого доказательства. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекции также указывает на создание формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу в отзыве поддерживает доводы налогового органа и просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 в„– 13-18/846 ДСП и принято решение от 26.02.2015 в„– 13-18/855ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 681 626 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 9 673 785 руб., начислены пени по НДС в размере 2 869 633 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.05.2015 в„– 16-22/06767 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами - ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта".
При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: руководители организаций являются номинальными руководителями; документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, численности, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств носит "транзитный" характер; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; Общество имело возможность собственными силами изготовить продукцию.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, в Определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта" были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что налогоплательщик в спорный период приобретал товары у ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта". По данным операциям Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные документы, заявки, сертификаты, паспорта, пояснения, акты, журналы, техническая и иная документация.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта".
Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами правомерно отклонены судами обеих инстанций.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители (ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект", ООО "Мирта").
Ссылки налогового органа на показания Рахимова Р.Ф., Войцицкой Е.В., Журихина И.А. в подтверждение довода Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций исходя из следующего:
- из протокола допроса Рахимова Р.Ф. следует, что он фактически руководил текущей деятельностью ООО "СтройМодерн", является юридическим и фактическим руководителем этой организации;
- допрошенная в качестве свидетеля Диль Е.А. показала, что Рахимов Р.Ф. сам вышел на нее с просьбой зарегистрировать на него организацию ООО "СтройМодерн", по его инициативе была произведена смена директора на Рахимова Р.Ф., кроме того, Диль Е.А. сдавала отчетность ООО "СтройМодерн", в том числе с показателями к уплате;
- из показаний Войцицкой Е.В. нельзя сделать вывод, что она не является фактическим руководителем организации, так как она подтверждает, что оформляла на себя организации, в том числе ООО "ГК ГлавКомплект", организация зарегистрирована по адресу проживания Войцицкой Е.В.;
- в соответствии с заключением эксперта ООО "СудЭкспертизы" Шепель Н.В. от 14.10.2014 в„– 164/1-09/2014 подпись от имени Войцицкой Е.В. на представленном заявлении на имя зам. начальника ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга выполнена, вероятно, Войцицкой Е.В.;
- в подтверждение подлинности подписи директора ООО "ГК ГлавКомплект" Войцицкой Е.В. на счетах-фактурах в налоговый орган с письмом от 26.02.2015 в„– 100/1543 были предоставлены полученные лично от Войцицкой Е.В. документы, в том числе копия письма в адрес Общества с нотариально удостоверенной подписью Войцицкой Е.В. от 22.07.2014, в котором она подтверждает договорные отношения с заявителем и свою подпись на документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), и копии счетов-фактур, повторно подписанных Войцицкой Е.В. за тем же номером и датой;
- согласно протоколу допроса от 22.07.2011 в„– 5082-5251/ПР вопросы об участии в качестве учредителя и об осуществлении руководства ООО "Мирта" Журихину И.А. не задавались; Журихин И.А. указал, что подписывал документы организации, не читая;
- в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Гакова В.Н. от 05.09.2014 в„– 07 и заключением независимого эксперта ООО "СудЭкспертиза" Шепель Н.В. от 14.10.2014 в„– 164/2-09/2014 при проведении повторной почерковедческой экспертизы принадлежность подписи на первичных документах ООО "Мирта" Журихину И.А. не опровергнута.
Доводы налогового органа о подписание первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Судами установлено, что в рамках данной выездной налоговой проверки было проведено четыре экспертизы (одних и тех же документов по одним и тем же вопросам экспертами из разных организаций):
- в Экспертно-криминалистическом центре полиции УМВД России по Омской области (справка в„– 10/378 об исследовании документов контрагентов ООО "НТК "Криогенная техника") - по инициативе налогового органа;
- в ООО "Бюро судебных экспертиз" (заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 05.09.2014 в„– 07 и от 11.09.2014 в„– 8) - по инициативе налогоплательщика;
- в ООО "СудЭкспертиза" (заключения эксперта ООО "СудЭкспертиза" от 14.10.2014 в„– 164/1-09/2014, в„– 164/2-09/2014) - повторная экспертиза по инициативе налогового органа;
- в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключения эксперта Савельевой Л.Г. от 11.02.2015, от 16.02.2015, от 19.02.2015 в„– 176/2-6) - еще одна повторная экспертиза по инициативе налогового органа.
Исследовав содержание названных почерковедческих заключений, суды первой и апелляционной инстанций не приняли заключение экспертизы, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом исходили из следующего:
- в результате первых трех проведенных экспертиз было установлено, что решить вопрос, кем выполнены подписи на документах - руководителями организаций или иными лицами не представляется возможным, то есть принадлежность и подлинность подписей руководителей организаций - контрагентов не была опровергнута;
- основания для сомнений в правильности, квалификации или обоснованности ранее проведенных экспертиз, при том разными экспертами из различных организаций, но практически с одинаковым результатам, налоговым органом в нарушение положений статьи 95 НК РФ не названы;
- вывод эксперта Савельевой Л.Г. об исполнении подписей на первичных документах при сравнении их с образцами подписей, представленными на копиях документов, сделан в категорической форме при наличии иных выводов трех предыдущих экспертиз, выполненных разными экспертами различных организаций.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.
Довод налогового органа о подписании документов (трех счетов-фактур) от имени ООО "СтройМодерн" неуполномоченным лицом (Овчинниковым А.В.) правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку выводы Инспекции в указанной части основаны на предположениях. Сам Овчинников А.В. в период проверки в качестве свидетеля не допрашивался.
Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты, транспортные документы), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих создание Общество формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.
Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по спорным контрагентам, исходили также из следующего:
- доводы Инспекции о том, что продукция была получена не от ООО "ГК ГлавКомплект", а от ООО "ГлавКомплект", опровергаются представленными в материалы дела транспортными документами, оформленными от имени ООО "ГК ГлавКомплект", подтверждающими отгрузку товара;
- расхождения в весе груза в части транспортных документов по сравнению со счетами-фактурами объясняется либо погрешностью при взвешивании, либо записью веса со слов клиента (что прямо указано в актах передачи груза грузополучателю ООО "РАТЭК" от 21.04.2011 в„– ЕктВ1017952, от 04.05.2011 в„– ЕктВ1019563), либо упаковкой, увязкой в связки, специальной укладкой товара, либо тем, что товар принят к перевозке по весу и количеству мест, а в счетах-фактурах указано количество товара в штуках в соответствии со спецификациями;
- приобретение бывшей в употреблении продукции у ООО "Мирта" было обусловлено в тот момент сложившейся экономической ситуацией; приобретенные у данного контрагента резервуары 1980-1990 годов выпуска после дефектации частично использовались заявителем в собственном производстве криогенной продукции;
- стоимость доставки по договорам с ООО "Мирта" включена в цену оборудования, и обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем и подписания представителем покупателя накладной; во всех накладных по всем отгрузкам подпись представителя покупателя имеется; копии заявок по договорным отношениям с ООО "Мирта" были представлены в налоговый орган в ходе проверки;
- в период проверки ООО "Мирта" в лице действующего директора Тамаревской Т.Н. представило по требованию налогового органа копии документов в подтверждение реальных договорных отношений с заявителем, все копии заверены подписью директора и печатью организации;
- организации в период взаимоотношений с заявителем сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта" со ссылками на показания работников заявителя, суды указали, что показания свидетелей Федосеевой В.В., Захаровой Н.П., Безер Н.К., Серебренникова А.П. не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия хозяйственных связей с контрагентами, поскольку указанные работники в силу своих должностных обязанностей не работают с поставщиками товаров; наличие подписей указанных лиц на внутренних документах Общества (служебных записках, внутренних заявках) никак не может подтверждать обязанность данных лиц быть осведомленными о внешнем поставщике товара, который может и не являться изготовителем товара; работники отдела безопасности и режима (Стулина Н.Н., Трифонова Л.К., Буторина Т.Г., Бейсембаева Ж.Е.) отказались от своих показаний о том, что за период их работы ввоз на территорию заявителя емкостей, криогенных резервуаров, бочек, донышек, а также металлолома не производился, поскольку не обладали полной информацией о всех ввозимых на территорию организации грузов. При этом судами также учтено, что Обществом в ИФНС в„– 1 по ЦАО г. Омска с письмом от 26.02.2015 в„– 100/1543 представлены письменные доказательства, подтверждающие ввоз на территорию в проверяемый период резервуаров, донышек и пр.
Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку вывод Инспекции об обналичивании денежных средств основан на предположении; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, поскольку в налоговом споре Инспекция не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.
При установленных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО "СтройМодерн", ООО "ГК "ГлавКомплект" и ООО "Мирта" обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------