АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А03-14176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-14176/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании 85 710,24 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Белокуриха.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 85 710,24 руб., возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 в„– 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ в„– 431) за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Белокуриха.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 85 710,24 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента РФ в„– 431 за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года за счет казны Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, противоправность в действиях (бездействии) министерства отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В настоящее время действует Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных).
Кроме того, министерство полагает, что в настоящее время на территории Российской Федерации законодателем изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, в связи с чем принят Закон Алтайского края от 27.12.2007 в„– 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, в силу части 10 статьи 3 данного Закона Алтайского края.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с мая 2012 года по декабрь 2014 года осуществлял подачу электрической энергии многодетным семьям, проживающим в городе Белокуриха Алтайского края (далее - коммунальные услуги).
При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ в„– 431, в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ в„– 431 за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года, составила 85 710,24 руб.
Поскольку Указом Президента РФ в„– 431 и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату льгот, предоставляемых многодетным семьям, истец счел, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ в„– 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
На основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 1 Указа Президента РФ в„– 431, учитывая, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ в„– 431, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице министерства 85 710,24 руб. убытков.
При этом указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 в„– ГКПИ03-139 пункт 2 письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 в„– 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" признан недействующим.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод министерства об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности, поскольку противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ в„– 431, которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что Указ Президента РФ в„– 431 противоречит положениям Федерального закона в„– 184-ФЗ, принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отклоняя довод Минфина России о том, что Законом Алтайского края от 27.12.2007 в„– 156-ЗС изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 Закона Алтайского края от 27.12.2007 в„– 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").
Суд кассационной инстанции считает, что судами были неверно применены нормы права исходя из следующего.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ в„– 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ.
Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон в„– 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, обязанность Российской Федерации по их возмещению обусловлена самим фактом предоставления таких льгот на федеральном уровне, сделан без учета норм действующего законодательства.
Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона в„– 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и от 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Поскольку доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю - материалы дела не содержат, то следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Алтайкрайэнерго" к Минфину России о взыскании 85 710,24 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14176/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------