АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А27-10251/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, 2, 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14, офис 7, ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 в„– 08/03, дополнительного соглашения от 01.05.2012 в„– 1, договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2; к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13 и по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.06.2013 в„– 2, от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Мысковского городского округа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешкова О.Н. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 и определения от 14.03.2016 по делу в„– А45-684/2014; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенностям, соответственно, от 24.02.2016 в„– 65 и от 21.07.2015 в„– 2115.
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество "Сибирские недра") о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 в„– 08/03, дополнительного соглашения от 01.05.2012 в„– 1 к нему, договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2; к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - обществом "Сибирское раздолье") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13.
Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация).
Определением от 28.08.2014 по заявлению Предприятия суд привлек его к участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2, заключенного между Предприятием и обществом "Сибирские недра", договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13, заключенного между обществом "Сибирские недра" и обществом "Сибирское раздолье".
Определением от 18.08.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - Предприятия на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Учреждение) в связи с реорганизацией путем преобразования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 23.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 в„– 2, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Договор уступки права требования от 11.06.2013 в„– 2, заключенный между Предприятием и обществом "Сибирские недра", признан недействительным, с общества "Сибирские недра" в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества "Сибирские недра" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Сибирские недра" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 в„– 2 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ); не учтены разъяснения, данные в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что вследствие заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2 Предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность; обоснование судом указанного вывода наличием у Предприятия финансовых затруднений, возбужденных в отношении него исполнительных производств, принятых налоговым органом решений, сделано без учета периода возникновения задолженности, которая образовалась, в том числе до заключения спорного договора уступки, размера активов Предприятия на 31.12.2013 в несколько раз превышающих сумму уступленного права требования; несмотря на то, что обязанность доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям возлагается на истцов, но не исполнена ими, общество "Сибирские недра", заявив ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, предприняло меры к установлению обстоятельств наличия или отсутствия Предприятия возможности осуществления своей уставной деятельности при совершении спорного договора уступки права требования, однако, определение суда об истребовании финансовых и бухгалтерских документов Предприятием не исполнено; оспаривание Комитетом и Предприятием договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2 при обстоятельствах: его одобрения со стороны первого; наличия неисполненного обязательства со стороны второго перед обществом "Сибирские недра" по оплате за поставленный уголь; обращения истцов с настоящим иском лишь после предъявления обществом "Сибирские недра" к Администрации в судебном порядке требования об исполнении обязательства по уступленному праву требования свидетельствует о намерении Предприятия не исполнять принятые на себя обязательства, что не может быть признано интересом, охраняемым законом, и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет, Администрация и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющим общества "Сибирские недра", представитель Комитета и Администрация поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирские недра" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 в„– 08/03т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя каменный уголь марки Тр, а покупатель обязался уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена угля за тонну определена в размере 1 400 руб.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 в„– 1 к договору поставки стороны с 01.05.2012 установили цену угля за тонну в размере 1 442 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки общество "Сибирские недра" поставило в 2012-2013 годах Предприятию уголь для снабжения населения муниципального образования.
Факт поставки, объемы и качество товара лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Между Предприятием и Администрацией заключены договоры от 11.04.2012 в„– 1/04 и от 11.07.2012 в„– 11/12 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат за предоставленные услуги, выполненные работы.
По условиям субсидирования Администрация обязалась выплачивать Предприятию из бюджета Мысковского городского округа субсидии в целях возмещения выпадающих доходов Предприятия, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения округа по розничным ценам, не обеспечивающим возмещение затрат Предприятия на приобретение угля у поставщиков, а также субсидии в целях возмещения затрат Предприятия на благоустройство территории и на содержание дорог муниципального образования.
У Администрации по обязательствам субсидирования образовалась задолженность перед Предприятием в сумме 32 983 861 руб. 55 коп.
Ввиду образования указанной задолженности и необходимости расчетов за поставленный уголь между Предприятием (первоначальный кредитор) и обществом "Сибирские недра" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 11.06.2013 в„– 2 (далее - договор уступки от 11.06.2013), по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования оплаты денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861 руб. 55 коп.
По условиям договора уступки от 11.06.2013 кредитор обязался рассчитаться за уступленное право требования путем перечисления первоначальному кредитору денежных средств в размере 32 983 861 руб. 55 коп. в срок до 31.12.2016 (пункт 2.2 договора), договором допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.
Комитетом, выступающим от имени собственника имущества Предприятия, согласовано заключение договора цессии от 11.06.2013 в„– 2.
Письмом от 21.06.2013 в„– 139 Предприятие уведомило Администрацию об уступке права требования.
По договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13 (далее - договор уступки от 01.11.2013) общество "Сибирские недра" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Сибирское раздолье" (новый кредитор) в полном объеме право требования с Администрации денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа на сумму 32 983 861 руб. 55 коп.
Ссылаясь на недействительность договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2012 в„– 1 по основанию их заключения в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ в связи с отсутствием согласия собственника имущества Предприятия, необходимого при заключении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, Комитет предъявил требование о признании указанных сделок ничтожными.
Кроме того, Комитет и Предприятие обратились с требованием о признании недействительным договора уступки от 11.06.2013 на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, 179 ГК РФ, приводя доводы о притворности сделки, ее направленности на прикрытие сделки по переводу права требования к Администрации на общество "Сибирское раздолье", а также совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Ввиду ничтожности договора уступки от 11.06.2013 истцы просили признать недействительным также и договор последующей уступки от 01.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора поставки, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявлено обществом "Сибирские недра", недоказанности обстоятельств: заинтересованности руководителя Предприятия в совершении сделки; заключения ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения; явной невыгодности сделки для Предприятия, а также из фактического исполнения договора поставщиком и принятия, использования товара Предприятием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета и Предприятия в части признания недействительным договора уступки от 11.06.2013, суд первой инстанции исходил из: недоказанности истцами оснований для признания его недействительным по статье 10, пункту 1 статьи 179 ГК РФ, исходя из того, что нормами ГК РФ и АПК РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на лиц, заявивших иск; вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу в„– А27-13949/2013 об отказе Комитету в удовлетворении иска к Предприятию и обществу "Сибирские недра" в признании недействительным договора уступки от 11.06.2013 по статье 170 ГК РФ и преюдициального значения этого судебного акта для настоящего дела.
Указав в решении на пояснения, данные в судебном заседании представителями истцов о том, что ими не заявлены доводы о противоречии договора уступки от 11.06.2013 целям и предмету деятельности Предприятия, а также что в результате именно этой сделки Предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, суд первой инстанции эти обстоятельства исследовал и пришел к выводу об их недоказанности.
При этом суд указал на то, что в период 2013-2014 годы Предприятием заключено большое количество договоров цессии, перевода долга, оно осуществляло свою деятельность и после заключения оспариваемой сделки до мая 2015 года, затем реорганизовано по решению собственника имущества, Учреждение, являясь правопреемником Предприятия, продолжает свою деятельность на момент рассмотрения спора; активы Предприятия по состоянию на 31.12.2013 в несколько раз превышали сумму оспариваемого требования.
Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство общества "Сибирские недра" о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу о том, лишилось ли Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом в результате исполнения договора уступки от 11.06.2013 в„– 2. В указанных целях суд признал необходимым представление Предприятием первичных документов и определением от 02.06.2015 истребовал их.
Неисполнение Предприятием указанного определения суда не позволило суду первой инстанции по ходатайству общества "Сибирские недра" полно и всесторонне проверить обстоятельства на предмет ненарушения специальной правоспособности Предприятия совершением оспариваемой сделки уступки.
Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки от 01.11.2013, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу в„– А45-684/2014, которым этот договор уступки признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибирские недра".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2013 и договора уступки от 01.11.2013.
В кассационном порядке судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в этой части не обжалованы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части иска о признании недействительным договора уступки от 11.06.2013 и, удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие договора предмету и целям деятельности Предприятия, определенным в уставе.
Апелляционный суд указал, что из представленного в дело перечня возбужденных исполнительных производств следует, что после совершения оспариваемой сделки уступки права требования Предприятие не имело возможности своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет, возмещению причиненного Предприятием морального вреда, из копий судебных актов о взыскании с Предприятия задолженности усматривается, что после совершения оспариваемой сделки им не были исполнены в установленные сроки обязательства перед контрагентами на общую сумму более 64 миллионов руб.
На основании указанного апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка привела к утрате Предприятием прав на возмещение за счет средств местного бюджета выпадающих доходов, возникших у него в связи с его хозяйственной деятельностью, то есть выходит за пределы уставной деятельности, сама по себе существенно ухудшила финансовые показатели предприятия, лишила его возможности получить возмещение выпадающих доходов в связи с чем является ничтожной на основании пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, несмотря на то, что истцами конкретные основания для оспаривания сделки не приводились.
Суд округа считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.
Унитарные предприятия в соответствии с действующим законодательством обладают специальной правоспособностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона в„– 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Исходя из указанных норм, судам при рассмотрении подобных споров необходимо, с учетом материалов конкретного дела, доводов сторон, устанавливать обстоятельства, подтверждающие соответствие заключенной унитарным предприятием сделки предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию противоречия пункту 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ должно быть доказано, что ее совершением государственное или муниципальное предприятие распорядилось имуществом вследствие чего лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что с заключением договора уступки от 11.06.2013 Предприятие лишилось возможности осуществления своей деятельности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предприятие осуществляло деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом на протяжении почти 2 лет после заключения оспариваемого договора уступки - до мая 2015 года, а в последующем реорганизовано в форме преобразования в Учреждение, являющееся правопреемником Предприятия и продолжающее осуществление деятельности.
В отсутствие доводов истцов о нарушении оспариваемой уступкой положений статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, суд первой инстанции принял необходимые меры для проверки финансового состояния Предприятия на предмет его ухудшения непосредственно в связи с заключением договора уступки от 11.06.2013.
Учитывая, что первичные документы Предприятие не предоставило, а сославшись на их утрату, доказательства принятия мер к их восстановлению не представило, суд сделал обоснованный вывод о создании условий невозможности установления тех обстоятельств, на основании которых договор уступки от 11.06.2013 может быть признан недействительным.
При этом при принятии решения суд правомерно учитывал то обстоятельство, что Комитет как представитель собственника имущества, создавшего Предприятие для осуществления определенных видов деятельности, предусмотренных в уставе, прямо и безусловно согласовал заключение договора уступки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие до настоящего времени не погасило задолженность за поставленный уголь перед обществом "Сибирские недра", обратилось в суд с иском об оспаривании договора уступки только после предъявления обществом "Сибирские недра" требования к Администрации об уплате долга, и сделал вывод о том, что указанное свидетельствует о намерении Предприятия не исполнять свои обязательства.
Кроме того, суд правомерно исходил из недоказанности истцами того, что избранный ими способ защиты приведет к защите права, поскольку лишь восстановит задолженность Предприятия перед обществом перед обществом "Сибирские недра".
Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, при соблюдении процессуальных требований доказывания, правильном распределении бремени доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная оценка характеру сложившихся правоотношений лиц, участвующих в деле, применены подлежащие применению нормы материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело судебные акты о взыскании с Предприятия задолженности подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора уступки от 11.06.2013, сделаны с нарушением процессуальных положений о распределении бремени доказывания, о доказательствах (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), а именно без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по периоду образования задолженности и размеру долга, соответствующего этому периоду.
Кроме того, сами по себе указанные судебные акты не могут подтверждать нарушение Предприятием требований пункта 3 статьи 18 закона в„– 161-ФЗ при совершении договора уступки.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а также в части взыскания государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А27-10251/2014, в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 в„– 2 и принятии в данной части нового судебного акта, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по иску и в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------