АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (105062, город Москва, улица Чаплыгина, 11, ИНН 7701805172, ОГРН 5087746290572) и представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на бездействие конкурсного управляющего должником и заявления об его отстранении.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" Фролов А.С. по доверенности от 01.12.2014.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "ГК ЭСЭ") и представитель единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС", заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С., а также с ходатайством об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.
С судебными актами не согласились ООО "Корпорация СТС" и ООО "ГК ЭСЭ", в кассационной жалобе просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основанием к отмене указывают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие мотивированных выводов при отклонении доводов жалобы; суды неверно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательства, установленного пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Представитель ООО "ГК ЭСЭ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Белов Р.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя ООО "ГК ЭСЭ", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения в суд заявителей с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Беловым Р.С. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, выразившиеся в непринятии мер, направленных на понуждение государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.04.2011, по погашению за счет имущества простого товарищества обязательств, возникших из деятельности простого товарищества до 29.04.2011, либо взысканию убытков в связи с таким неисполнением; в неизменении предмета иска в рамках дела в„– А56-17850/2014 на взыскание убытков от неисполнения ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обязательств на сумму 200 000 000 руб.; в незаявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 3 статьи 129, статьи 145 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности факта незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении неразумности и недобросовестности бездействий конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, к понуждению ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" к исполнению обязанностей, а также по неизменению предмета иска.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предпринимались действия направленные на понуждение ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.04.2011, что подтверждается требованием, направленным 09.04.2015 в адрес указанных лиц, а также поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением.
Изменение предмета иска в рамках дела в„– А56-17850/2014, а также предъявление требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, не исполнение которых влечет признание действий (бездействия) незаконными. Учитывая, что непредставление заявителями жалобы правового и экономического обоснования возможности предъявления конкурсным управляющим о взыскании убытков и процентов, а также доказательств нарушения именно оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего должником их прав и законных интересов, обжалуемые бездействия конкурсного управляющего не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для ее удовлетворения и отстранения Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям конкурсного управляющего Белова Р.С., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------