АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-13345/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны (ОГРНИП 310544519300061) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о расторжении договора аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: администрации города Бердска Попова О.В. по доверенности от 03.03.2016 в„– 30/01-01-21, индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны Русальский К.В. по доверенности от 10.08.2015 в„– 54 АА 1831881.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Кристина Олеговна (далее - ИП Петрова К.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 28.05.2013 в„– 328-д.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 611, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными, не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Администрация указывает, что утверждения истца о том, что он не был проинформирован об ограничении в использовании земельным участком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренные статьей 620 ГК РФ.
Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все существенные обстоятельства по делу.
Администрация считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Петрова К.О. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ИП Петровой К.О. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что с целью осуществления предпринимательской деятельности ИП Петрова К.О. приняла участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 54:32:010400:344, площадью 534 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе ул. Озерная, д. 32.
По результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 28.05.2013 в„– 328-д (далее - договор), согласно которому земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием: для строительства общественного досугового центра (пункт 1.2 договора).
Договор в установленном законом порядке 27.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Постановлением администрации 19.05.2014 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым для размещения зданий и сооружений пригодно только 39 кв. м из 534 кв. м, переданных по договору.
В связи с этим, ИП Петрова К.О. обратилась в администрацию с заявлением о расторжении договора с даты начала начислений.
Письмом от 15.01.2015 в„– 63-03/01-01-18 ответчик уведомил истца о возможности расторжения указанного договора с даты подачи заявления о расторжении договорных отношений, то есть с 01.12.2014, при условии отсутствия задолженности по арендным платежам, указав, что по договору имеется задолженность по основному платежу и по пени, расторгнуть указанный договор до погашения задолженности не представляется возможным.
Ссылаясь на невозможность использовать предоставленный по договору земельный участок по его целевому назначению, а именно для строительства общественного досугового центра, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что администрация не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность предоставить ИП Петровой К.О. земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
По части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).
Статьей 620 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут, если: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как обоснованно указали судебные инстанции, исходя из положений указанных норм материального права и условий договора, получив земельный участок в аренду, ИП Петрова К.О. приняла на себя обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания договора, а арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Согласно материалам дела площадь переданного по договору земельного участка составляет 534 кв. м, при этом установлены ограничения на пользование земельным участком площадью 453 кв. м для эксплуатации ЛЭП 110 кВ и площадью 42 кв. м для эксплуатации теплотрассы.
Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, в проектной документации указана площадь земельного участка 534 кв. м, из них: 127, 20 - площадь застройки; 271, 20 - площадь покрытий; 135, 60 - площадь озеленения.
Согласно градостроительному плану указанного земельного участка, утвержденного 19.05.2014 постановлением администрации (чертеж градостроительного плана, лист 2), то есть значительно позже заключенного договора, зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, находится между зонами, ограниченными в использовании, в результате чего, как обоснованно указано судебными инстанциями, для строительства пригодно только 39 кв. м.
Как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила в„– 160), ЛЭП 110 кВ относится к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которых должны быть установлены охранные зоны.
По пунктам 8, 9, 10 Правил в„– 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что цель аренды была известна администрации - строительство общественного досугового центра. В свою очередь, ответчик не поставил в известность истца о том, что ограничения в эксплуатации земельного участка представляют собой именно охранную зону ЛЭП 110 кВ, в связи с чем использование арендованного земельного участка в целях, определенных в договоре, невозможно.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, учитывая, что обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, правомерно посчитал, что это является основанием для расторжения договора и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А45-13345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------