АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) по делу в„– А27-12684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" (654044, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 18, ИНН 4253997633, ОГРН 1114253000718) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу (ИНН 422000502488, ОГРНИП 308422021800025) о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича: Сафонов А.М. по паспорту; Котович О.А. по доверенности в„– 7 от 01.10.2015 (3 года); Огнев М.Н. по доверенности в„– 8 от 01.10.2015 (3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" - Бельчегешев В.Н., директор; Осенний И.В. по доверенности от 07.02.2016 (3 года).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-НК" (далее - "ООО Строй-НК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу (далее - ИП Сафонов А.М., ответчик) о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп. долга по договору строительного подряда от 15.06.2013 в„– 01-2013.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ИП Сафонова А.М. в пользу ООО "Строй - НК" взыскано 11 219 5 425 руб. 71 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 79 097 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сафонов А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
21.03.2016 от заявителя жалобы в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательствами их направления истцу по почте 18.03.2016.
По мнению заявителя жалобы, истцом акты приемки выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, в адрес ответчика не направлялись и не подписывались, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось; суд не дал правовой оценки односторонним актам с учетом того, что дата их подписания находится за пределами сроков выполнения работ; судом не исследовался вопрос качества и объемов произведенных работ, то есть не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения экспертизы в„– 15-659 СТЭ от 07.08.2015.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 10.09.2015; в деле отсутствует проектно-сметная документация и локальная смета; объемы работ, в представленных истцом актах по форме КС-2, завышены относительно фактически выполненных работ и не соответствуют исполнительной документации; суд не проверил достоверность информации, содержащейся в актах по форме КС-2, указанные акты подписаны до даты приглашения ответчика для приема работ; судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, что привело к двукратному взысканию сумм за одни и те же работы; суд по своему усмотрению вышел за рамки искового требования, так как дополнение к исковому заявлению не содержит просьбы об увеличении размера долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-НК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также указывает, что возражает против принятия судом дополнительных доказательств, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований предоставления их в суд кассационной инстанции нет.
Представленное заявителем дополнительное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– 01-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству, в срок до 31.12.2013 ориентировочно, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 13 (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (статья 1, пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется на основании локальной сметы и приложения и является твердой и окончательной.
Порядок расчетов за работы установлен в статье 6 договора следующим образом: заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа оплачивает подрядчику стоимость работ, запланированных согласно графику финансирования и проведения работ, а также стоимость материалов согласно месячной потребности, оговоренной в письменной заявке подрядчика. Оплаченная стоимость неиспользованных материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.
График финансирования строительных работ по договору (далее - график) подписан сторонами в декабре 2013 года.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
По акту от 26.06.2013 в„– 02 ответчик через своего представителя Владимирского Олега Николаевича передал истцу проектно-сметную документацию для проведения строительных работ на объекте.
По актам формы КС-2 от 15.08.2013 в„– 01 и от 30.09.2013 в„– 02 подрядчик сдал, а заказчик принял результат подготовительных работ и фундаментных работ на объекте на общую сумму 2 739 508 руб. 27 коп.
Согласно графику в декабре 2013 года - июне 2014 года ответчик должен был профинансировать истцу работы на сумму более 9 300 000 руб.
По расчету истца к июлю 2014 года ответчик уплатил истцу, включая платежи июня - ноября 2013 года, около 5 500 000 руб., нарушив, тем самым, график. В июле 2014 года - апреле 2015 года ответчик еще производил платежи истцу, уплатив всего за весь период с июня 2013 года - 9 184 910 руб. 26 коп.
В связи с несвоевременным и недостаточным финансированием работ истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2015 (почтовая квитанция в„– 17220 от 20.04.2015) с просьбой профинансировать остаток работ в течение десяти календарных дней после получения письма, а также указал, что в случае неудовлетворения вышеуказанного письма подрядчик будет вынужден приостановить проведение работ.
При бездействии ответчика истец оформил и подписал со своей стороны 12 актов выполненных работ формы КС-2 в„– 3-14, датировав их 01.06.2015 на общую сумму 17 664 828 руб.
03.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2015 (почтовая квитанция в„– 00396) с просьбой подписать прилагаемые акты выполненных работ и оплатить их стоимость.
15.06.2015 истец вручил представителю ответчика Владимирскому Олегу Николаевичу (доверенность в„– 2 на представление интересов, получение и предоставление документации от 16.01.2015) письмо от 09.06.2015 с просьбой направить представителей на объект 15.06.2015 в 12 час. 30 мин. для проверки и приемки работ, определения их стоимости, с оговоркой, что в случае неприбытия представителя ответчика, приемка работ будет проведена истцом в одностороннем порядке.
При бездействии ответчика истец оформил и подписал 12 актов выполненных работ по форме КС - 2 в„– 3-14 от 01.06.2015 на общую сумму 17 664 828 руб.
С учетом этих актов, а также актов в„– 1 от 15.08.2013 и в„– 2 от 30.09.2013 на общую сумму 2 739 508 руб. 27 коп., платежей ответчика на сумму 9 184 910 руб. 26 коп., стоимость работ, выполненных истцом на объекте и неоплаченных ответчиком, составила 11 219 425 руб. 71 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности размера задолженности ответчика по договору и отсутствия обоснованного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также из отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность актов от 01.06.2015, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 11 219 425 руб. 71 коп. (статьи 165.1, 328, 719, 711, 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом акты приемки выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, в адрес ответчика не направлялись и не подписывались, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами (письмо от 03.06.2015 (почтовая квитанция в„– 00396 о направлении по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); вручение 15.06.2015 представителю ответчика Владимирскому О.Н. письма от 09.06.2015 с просьбой направить представителей на объект 15.06.2015 в 12 час. 30 мин. для проверки и приемки работ). Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о соблюдении сторонами существенных условий договора, сроков выполнения работ и их приема заказчиком, их качества и объема, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.
Согласно пункту 10.3 договора приемка объекта производится в течение 20 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 10.09.2015, подлежит отклонению в связи с тем, что это нарушение не привело к принятию по существу правильного судебного решения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле проектно-сметной документации и локальной сметы; завышении объемов работ и их не соответствии исполнительной документации; о том, что суд не проверил достоверность информации, содержащейся в актах по форме КС-2, и не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, что привело к двукратному взысканию сумм за одни и те же работы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно выхода суда за рамки искового требования, так как дополнение к исковому заявлению не содержит просьбы об увеличении размера долга, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду указания в судебном решении на заявление представителей истца об изменении размера иска до 11 219 425 руб. 71 коп. и принятие этого заявления судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------