АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А27-17118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-17118/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (392000, Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская, 17, 28, ИНН 6829052516, ОГРН 1086829012159) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о взыскании судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения", федеральное казенное учреждение "Колония-поселение в„– 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) судебных расходов в размере 100 954,09 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения", федеральное казенное учреждение "Колония-поселение в„– 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области".
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу общества взысканы судебные расходы с управления в размере 96 204,09 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2015 и постановление от 21.12.2015 отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает разумной суммой для взыскания судебных расходов по настоящему делу 20 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании управления прекратить производство по жалобе РНП 42/32-2014 в отношении общества.
Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении настоящего дела, ООО "Меркурий" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 100 954,09 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "Меркурий" удовлетворили частично в сумме 96 204,09 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание по настоящему делу обществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис"; договор от 10.11.2014 в„– 10-11-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Арбитраж и ЮрУслуги" и дополнительное соглашение от 15.04.2015 к нему; акты выполненных работ от 03.10.2014 в„– 102014035 от 10.11.2014 в„– 1, от 29.07.2015 в„– 2; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 в„– 21 на сумму 10 000 руб.; платежные поручение от 10.11.2014 в„– 530 на сумму 10 000 руб. и от 20.05.2015 в„– 223 на сумму 10 000 руб.; авансовые отчеты от 11.10.2014 в„– 19 на сумму 23 176,19 руб., от 20.11.2014 в„– 21 на сумму 23 537,90 руб., от 24.07.2015 в„– 18 на сумму 20 740 руб., а также документы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и подачу кассационной жалобы - 1 500 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что обществом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание штатного сотрудника ООО "Меркурий" Рехтина О.Г. в размере 67 454,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Вместе с тем суды сочли неразумными транспортные расходы, связанные с проездом Рехтина О.Г. на такси для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 3 750 руб., указав на достаточность данных расходов в размере 1 000 руб.
Кроме того, суды установили факт повторного предъявления обществом требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., которое уже было разрешено при вынесении решения от 22.12.2014.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно взыскали с управления в пользу ООО "Меркурий" судебные расходы в размере 96 204, 09 руб.
Доводы, управления чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 287, 289 АПК РФ).
Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17118/2014 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------