АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А67-4964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 12.11.2015 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4964/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Владимировича (город Томск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Середа О.С. по доверенности от 16.03.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Владимировича Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малышева С.В.
С определением от 12.11.2015 и постановлением от 21.01.2016 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции при расчете суммы планируемых поступлений, за счет которых возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, не учтены средства, вырученные в результате возможного возврата в конкурсную массу имущества должника по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 25.12.2014 индивидуальный предприниматель Малышев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о признании индивидуального предпринимателя Малышева С.В. несостоятельным (банкротом) установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено, от кредиторов письменного согласия на финансирование дальнейших процедур банкротства не поступило.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях Пленумов от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малышева С.В.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу соответствующими статье 57 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и частичного или полного погашения кредиторской задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на непредставление доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.
Ссылка заявителя на то, что производство по делу прекращено до рассмотрения заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, является несостоятельной, так как суды первой и апелляционной инстанций указали на недостаточность денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными, для погашения расходов по делу о банкротстве, то есть судами дана оценка возможности поступления денежных средств и их достаточности (недостаточности) не только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малышева С.В., но и погашения текущих платежей и расходов по делу.
Не усматривая оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они содержат несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------