АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А45-25761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-25761/2014 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг") (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (632931, Новосибирская область, р-н Краснозерский, с. Полойка, ул. Мира, д. 4, кв. 2, ИНН 5427107700, ОГРН 1125456000120) об истребовании зерноуборочных комбайнов и о взыскании 872 532 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО "Озерное") об истребовании двух зерноуборочных комбайнов "Енисей 1200-1НМ", заводские номера 197570, 197562 и о взыскании 872 532 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 301, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорные комбайны находятся у ответчика без оснований, установленных законом или договором.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, с ООО "Озерное" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 426 258, 80 рублей неосновательного обогащения, 9 990, 75 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ООО "Озерное", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска незаконными и необоснованными.
ООО "Озерное" отмечает, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Заявитель указывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).
По мнению ООО "Озерное", из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, пользование ответчиком спорными объектами в спорный период.
Заявитель считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок его расторжения, а, следовательно, договор расторгнутым не является.
ООО "Озерное" указывает, что в его владение комбайны поступили только, когда уборка была завершена, и по просьбе ООО "Агрохолдинг" комбайны были приняты на хранение, где пробыли до того момента, когда были возвращены ООО "Агрохолдинг". Нахождение комбайнов на хранении ООО "Озерное" не предполагает их использование последним, что свидетельствует о том, что ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца. Следовательно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ООО "Озерное".
Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец утратил право владеть либо не имел возможности пользоваться комбайнами и что доступ к комбайнам был невозможен вследствие препятствий ответчика, так как истец к ответчику по поводу комбайнов не обращался.
По мнению ООО "Озерное", с ответчика нельзя взыскивать неосновательное обогащение за то, что ООО "Агрохолдинг", после того, как использовало комбайны, оставило их на территории ответчика, откуда комбайны никто не забирал.
Заявитель считает, что ОАО "Росагролизинг" злоупотребило своим правом, обращаясь с иском к ненадлежащему ответчику, пропустив срок предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Агрохолдинг". Несмотря на это, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки этому обстоятельству и вынес оспариваемое решение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ОАО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозпроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.
Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 в„– 2007/С-4309/1 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и поставил в адрес ООО "ССБ-Лизинг" сельскохозяйственную технику, а именно двух зерноуборочных комбайна "Енисей 1200-1НМ", заводские номера 197570 и 197562 (далее - зерноуборочные комбайны).
Впоследствии зерноуборочные комбайны переданы по договору сублизинга от 07.09.2009 в„– 2008/С-4309 СК (далее - договор сублизинга) ООО "Агрохолдинг".
Договор лизинга 06.05.2013 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 общих условий договора лизинга.
В связи с этим, после расторжения договора лизинга прекратил свое действие договор сублизинга.
После расторжения договора лизинга зерноуборочные комбайны должны были быть возвращены ОАО "Росагролизинг", однако их ему не возвратили.
В связи с необходимостью установления местонахождения зерноуборочных комбайнов истец обратился в МО МВД России "Хабаровский" с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения имущества и возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Хабаровский" установлено, что зерноуборочные комбайны находятся на производственной территории ООО "Озерное", без оформления каких-либо договоров или иных документов по их передаче, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Озерное" не является участником лизинговых и сублизинговых правоотношений, при этом факт прекращения договоров лизинга и сублизинга им не опровергнут. При этом доказательства наличия законных оснований для владения и/или пользования спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельства оказания услуг ООО "Агрохолдинг" по уборке урожая ООО "Озерное" именно спорными комбайнами материалами дела не подтверждены.
Наличие отношений по хранению комбайнов между ООО "Агрохолдинг" и ответчиком из материалов дела не усматривается.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебные инстанции правомерно посчитали, что признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению исковых требований в настоящем деле не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что нахождение зерноуборочных комбайнов в незаконном владении ответчика подтверждено материалами дела, доказательств оплаты за их использование им не представлено, в связи с чем ООО "Озерное" неосновательно обогатилось в связи с неуплатой ОАО "Росагролизинг" платежей за пользование техникой, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Озерное" 426 258, 80 рублей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А45-25761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------