АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" на постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-8577/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, ИНН 5406664322, ОГРН 1115476035510) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. гоголя, д. 15, этаж 7, ИНН 5406756728, ОГРН 1135476131845), Дмитриеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности в размере 443 405 руб. 13 коп., пени в размере 66 156 руб. 35 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шорная, 21, ИНН 5402460984, ОГРН 1055402108805), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, ИНН 5406783506, ОГРН 1145476076184), общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40, ИНН 5406574252, ОГРН 1144217001730).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее - истец, ООО УК "ГТС", управляющая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" (далее - ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ"), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Олегу Александровичу (далее - ИП Дмитриев О.А.), о взыскании задолженности в размере 443 405 руб. 13 коп., пени в размере 66 156, 35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью УК "Юпитер".
Определением от 16.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ", правопреемника ООО "Регион" - ООО "Кондор".
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, утратив полномочия по управлению указанным зданием, утратил и процессуальное право на предъявление настоящего иска, в связи с чем не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания.
Постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований для отмены, а также из того, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в здании; обязанность по оплате услуг возложена на ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ", которое оказанные услуги не оплатило.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, ненадлежащим ответчиком по спору является собственник помещения ИП Дмитриев О.А., который не вправе возлагать на арендатора (ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ") обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом (ООО УК "ГТС"); считает выводы суда о доказанности факта выполнения работ (принятые акты), о признании заявителем жалобы долга (подписанный акт сверки) противоречащими материалам дела; указывает на то, что суд незаконно переложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, поскольку факт отсутствия выполнения ООО УК "ГТС" услуг является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "ГТС" и ООО "Регион" был заключен договор в„– ГТС 01/14 технического обслуживания объекта недвижимости от 01.05.2011, согласно которому ООО УК "ГТС" обязалась осуществлять эксплуатацию и обслуживание общего имущества собственников здания общественно-торгового центра "Юпитер" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, а ООО "Регион" оплачивать оказанные услуги пропорционально своей доле 1102,40 кв. м из расчета 76,00 руб. за 1 кв. м
01.10.2013 между ООО УК "ГТС", ООО "Регион" и ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" было заключено соглашение о техническом обслуживании (далее - соглашение от 01.10.2013), согласно которому ООО УК "ГТС" обязалась осуществлять эксплуатацию и обслуживание общего имущества собственников здания общественно-торгового центра "Юпитер" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, а ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" оплачивать оказанные услуги пропорционально занимаемому помещению площадью 1102,40 кв. м из расчета 76,00 руб. за 1 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 сторонами согласовано увеличение стоимости услуг управляющей компании на 5 759 руб. в связи с изменением режима работы торгового центра "Юпитер", расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.
С 03.07.2014 правом управления общим имуществом собственников помещений здания общественно-торгового центра "Юпитер" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.07.2014, протокол в„– 2, наделено ООО УК "Юпитер".
В соответствии с данным решением собственников 22.08.2014 между ООО УК "ГТС" и ООО УК "Юпитер" был подписан акт приема-передачи помещений и оборудования.
В связи с наличием задолженности по соглашению от 01.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 443 405 руб. 13 коп. за период март, май, июнь, июль, август 2014 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 01.10.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое им нежилое помещение, возложена на арендатора (ответчика).
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, судом округа не принимается, поскольку в отличие от рассмотренной в нем ситуации между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения заключен прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, общество выступает участником договорных отношений и добровольно взяло на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании.
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска к собственнику арендованного нежилого помещения неправомерно.
Исходя из того, что в период с марта по август 2014 года ООО УК "ГТС" являлась управляющей компанией и оказывало услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования помещений (акты, письма, акт сверки), учитывая, что обслуживание помещения в автономном режиме невозможно, цена услуг сформирована в зависимости от обслуживаемых площадей и согласованного тарифа, принимая во внимание отсутствие оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о взыскании с ООО "СТРАНА ЛУКОМОРЬЕ" задолженности в размере 443 405 руб. 13 коп.
Установив нарушение сроков оплаты услуг, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 3.1 соглашения, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 62 990 руб.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12 601 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку платежное поручение в„– 1943 от 09.12.2015, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы представлено ответчиком в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------