АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А27-9158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-9158/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, город Москва, переулок Померанцев, 2, помещение 2, комната 2, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Юлии Сергеевне (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2015.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление), а также взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (далее - инспекция).
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании поступившего исполнительного документа (постановления инспекции от 22.01.2015 в„– 63 о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" налогов, сборов, пеней и штрафов) в отношении общества 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 4599/15/42034-ИП.
Пунктом 2 указанного постановления обществу предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением ООО "СибСпецСтрой" требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 28.04.2015 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 692 957,49 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - 57 Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 в„– 4599/15/42034-ИП было получено 11.02.2015 представителем общества Паршиным Андреем Александровичем, действующим по доверенности от 15.12.2014.
Ссылка общества на отсутствие в указанной доверенности полномочий на получение представителем постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонена судами, поскольку данные полномочия не требуют специального указания в перечне полномочий, предоставленных поверенному на основании доверенности, установленных статьей 57 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ООО "СибСпецСтрой" исполнены не были, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у судебного пристава для вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------