АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томской производственное объединение "Контур" Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 (Сомов А.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 101, ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томской производственное объединение "Контур" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова Александра Николаевича - Селезнев В.Ю. по доверенности от 03.06.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Боева Т.В. по доверенности от 30.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" -Мельников О.О. по доверенности от 01.03.2015;
от Федеральной налоговой службы - Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015, Мишина Н.В. по доверенности от 10.11.2015;
от прокуратуры Томской области - Соломина В.В.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО ТПО "Контур", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич (далее - Шерыханов А.Н.).
Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2008 в„– 30, заключенного между ОАО ТПО "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек") недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Фирма "Стек" возвратить ОАО ТПО "Контур" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 101а, строения в„– 7 и в„– 8, состоящее из нежилого строения в„– 7 общей площадью 366,1 кв. м и нежилого строения в„– 8 общей площадью 940,6 кв. м, земельный участок общей площадью 2 031,9 кв. м.
Поскольку рассмотрение виндикационного требования конкурсного управляющего подсудно Арбитражному суду Томской области, суд первой инстанции по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 в„– 30, и заявление об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился конкурсный управляющий Шерыханов А.Н., в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель считает, что суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности. По его мнению, срок следует исчислять со дня вынесения Кировским городским судом обвинительного приговора от 26.09.2014 по уголовному делу в„– 1-116/2014 о привлечении Иткина Игоря Иосифовича к уголовной ответственности, поскольку именно с 26.09.2014 конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника и злоупотреблении руководителем должника прав при заключении оспариваемой сделки.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. также ссылается на то, что в данном случае должны применяться положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения оспариваемой сделки не вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ). Суды в нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ неверно определили нормы законодательства, подлежащие применению.
Представитель конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. в судебном заседании подтвердил позицию жалобы с учетом пояснений.
ООО "Фирма "Стек" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанной представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.
Представитель прокуратуры Томской области в отзыве на жалобу и в судебном заседании, а также представители Федеральной налоговой службы в судебном заседании считают подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, а судебные акты - подлежащими отмене.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 в„– 30, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 101а, строение в„– 7 и в„– 8, состоящее из нежилого строения в„– 7 общей площадью 366,1 кв. м и нежилого строения в„– 8 общей площадью 940,6 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 2 031,9 кв. м,
Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 12 409 860 руб., из них цена: нежилого строения в„– 7 общей площадью 366, 1 кв. м - 835 440 руб. и нежилого строения в„– 8 общей площадью 940,6 кв. м - 2 146 420 руб., земельный участок общей площадью 2 031,9 кв. м - 9 428 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли продажи от 12.05.2008 в„– 30 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для признания сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ. Судами указано, что спорная сделка может быть признана недействительной как оспоримая по специальным основаниям, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве. Применение к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, срок по которой конкурсный управляющий также пропустил. Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделки ничтожной, послужило оснований для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, сделанные судами выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, при неверном применении закона и неверной квалификации спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 9.1, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В этой связи квалификация конкурсным управляющим спорной сделки как ничтожной по статье 10 ГК РФ не лишает суда права применить к спорным правоотношениям положения закона о несостоятельности (банкротстве), касающиеся признания сделок недействительными по специальным основаниям, что и сделали суды, рассматривая вопрос о пропуске годичного срока исковой давности и об обходе положения закона с целью увеличения сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н. с заявлением в суд явились установленные приговором суда обстоятельства, связанные с реализацией Иткиным И.И. (генеральным директором ОАО ТПО "Контур") ООО "Фирма "Стек" недвижимого имущества организации по заниженной цене. Приговором суда установлено, что Иткин И.И., являясь единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции и, обладая полномочиями на совершение сделок от имени ОАО ТПО "Контур" и распоряжение имуществом и средствами ОАО ТПО "Контур", использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для ООО "Фирма "Стек", в состав участников которого Иткин И.И. входил, обладая 16,6% доли в уставном капитале, и фактически руководил, являясь президентом данной организации и обладая на основании генеральной доверенности от 01.02.2008 правом на распоряжение денежными средствами и совершение сделок от имени и в интересах ООО "Фирма "Стек".
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 12.05.2008.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Письмо в„– 137).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а не положения статьи 61.2 Закона о банкротстве как указано судами. Соответственно судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения Закона в„– 73-ФЗ и не применены положения статьи 103 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. Это касается и порядка определения срока исковой давности, который исчисляется в зависимости от установленных фактов, входящих в основания для признания оспоримой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве. При этом закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств нарушения прав должника и его кредиторов, в том числе и тех обстоятельств, которые установлены приговором суда, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, законным и обоснованным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В связи с чем судебные акты по настоящему обособленному спору подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить основание для оспаривания сделки с учетом положений Письма в„– 137, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из подлежащих применению норм права и разъяснений, данных в постановлении в„– 29, определить когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать об обстоятельствах нарушения прав должника и его кредиторов, в том числе, установленных приговором Кировского городского суда от 26.09.2014 по уголовному делу в„– 1-116/2014. С учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А67-6922/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------