АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А03-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холоденко Юрия Витальевича на определение от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-8033/2013 по заявлению Холоденко Юрия Витальевича (г. Барнаул) о процессуальном правопреемстве по делу в„– А03-8033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНАКС", (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 158, кв. Н9, ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (658450, Алтайский край, Третьяковский р-н., с. Староалейское, ул. Шоссейная, д. 3, корп. Б, ИНН 228000083017, ОГРН 309225617400019) об обязании передать имущество в натуре, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Лев-Климат" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 120, ИНН 2224087650, ОГРН 1042202171483) и отдела судебных приставов Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю.
Осуществляют организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и Арбитражный суд Алтайского края (судья Мищенко А.А.).
В судебном заседании в помещение Арбитражного суда Республики Алтай представители сторон не явились.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители:
от Холоденко Юрия Витальевича - Якушев А.Н. по доверенности от 11.04.2016 в„– 22 АА 1710459,
от общества с ограниченной ответственностью "Лев-Климат" - Якушев А.Н. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8033/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (далее - ООО "Бонакс", истец, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - ИП Зурабян А.Г., ответчик, должник) о возврате неосновательно приобретенного имущества, на последнего возложена обязанность передать обществу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, принадлежащее ООО "Бонакс".
Указанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2014, в связи с чем для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 12.02.2014 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 006776870.
11.11.2015 Холоденко Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО "Бонакс" на Холоденко Ю.В.
Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Зурабян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-1340/2016 по иску ИП Зурабяна А.Г. к Холоденко Ю.В. и ООО "Лев-Климат" о признании недействительными агентского договора от 15.10.2015 и договора купли-продажи прав требования от 23.10.2015, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Определением от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8033/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаула по иску ИП Зурабяна А.Г. к Холоденко Ю.В. и ООО "Лев-Климат" о признании агентского договора от 15.10.2015 и договора купли-продажи прав требования от 23.10.2015 недействительными.
Не согласившись с вынесенным определением, Холоденко Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Холоденко Ю.В. о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП Зурабяна А.Г.
По мнению заявителя жалобы, ссылка должника на находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула исковое заявление о признании агентского договора от 15.10.2015 и договора купли-продажи прав требования от 23.10.2013 недействительными, является несостоятельной, поскольку исковое заявление в суд общей юрисдикции было подано уже после принятия арбитражным судом заявления Холоденко Ю.В. о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о целенаправленном затягивании ИП Зурабяном А.Г. (его представителем) производства по заявлению о процессуальном правопреемстве; указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно без приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель Холоденко Ю.В. и ООО "Лев-Климат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Октябрьском районном суде г. Барнаула рассматривается иск к лицам, которые являются сторонами договора купли-продажи прав требования от 23.10.2015, о признании указанного договора, а также агентского договора от 15.10.2015 недействительными; требования по делу в„– 2-1340/2016 и по делу в„– А03-8033/2013 связаны по основаниям их возникновения, и принятое по делу в„– 2-1340/2016 решение будет иметь значение для исследования законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Зурабяна А.Г. на основании статьи 143 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------