АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А27-19852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-19852/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 632 778,74 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области".
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 632 778,74 руб. (в том числе 554 244,86 руб. долга, 78 533,88 руб. пени), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - Военный комиссариат Кемеровской области, третье лицо).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 04.20.2005 в„– 1352 по внесению арендной платы.
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу КУМИ г. Юрги взыскано 632 778,74 руб. (в том числе 554 244,86 руб. долга, 78 533,88 руб. пени).
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим - Военный комиссариат Кемеровской области; возможность оплаты обязательств, на которые бюджетные средства не были выделены, отсутствует, что является обстоятельством для прекращения таких обязательств невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); задолженность Юргинской квартирно-эксплуатационной части по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 в„– 1352 не была передана при реорганизации по передаточному акту ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМИ г. Юрги (арендодатель), Военным комиссариатом города Юрги и Юргинского района Кемеровской области (арендатор), Юргинской квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) 04.10.2005 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1352 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41 "а" общей площадью 1 154,8 кв. м для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв. м - 1 этаж, 479 кв. м - 2-ой этаж, 199 кв. м подвальные помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009) арендная плата согласована в размере 14 685,12 руб.
Оплата должна производиться плательщиком не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность плательщика за невнесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени, размер которой определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2005 до 08.09.2006 (пункт 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 07.09.2006, 30.01.2007, 28.01.2008, 10.10.2008, 20.01.2009 срок действия договора продлялся сторонами до 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.12.2009, соответственно.
Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока, установленного договором аренды, то в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением от 13.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-11464/2011 установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок. Обязанным уплачивать арендную плату за пользование помещением признано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (правопреемник Юргинской квартирно-эксплуатационной части).
Указанные выше обстоятельства являются для настоящего дела преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Наличие задолженности за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 (с учетом срока исковой давности) по договору послужило основанием для обращения КУМИ г. Юрги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 395, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 528 664,32 руб. и пени за период с 26.12.2012 по 21.12.2015 в сумме 71 355 руб.
Доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-21797/2014 с этим же составом участников, отказано в удовлетворении требований КУМИ г. Юрги к Военному комиссариату Кемеровской области (правопреемник Военного комиссариата города Юрги и Юргинского района Кемеровской области) и Минобороны России о взыскании платы за пользование помещением, со ссылкой на наличие арендных отношений и обязательства ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России уплачивать арендную плату, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Исходя из положений пункта 1 статьи 399, пункта 2 статьи 120, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о применении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что 29.08.2011 Юргинская КЭЧ района Минобороны России (плательщик), на основании Приказа Министра обороны от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", реорганизована в форме присоединения в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как правопреемнику государственного учреждения Новосибирской квартирно-эксплуатационной части перешли все права и обязанности, невключение обязательств в передаточный акт не освобождает юридическое лицо от их исполнения, следовательно, учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод о том, что Юргинская квартирно-эксплуатационная часть является бюджетным учреждением и действовала в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, при этом для ответчика лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Минобороны России не выделялись и не предусмотрены, апелляционный суд отклонил.
Кроме того, суд отметил, что доводы ответчика об отсутствии у него достаточных денежных средств, не освобождают его от ответственности по обязательствам на основании договора аренды.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности судами установлены верно, обоснованно со ссылкой на статью 69 АПК РФ и сведения ЕГРЮЛ сделан вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику.
С 01.06.2015 изменилась редакция статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает за каждый день просрочки, соответственно, суды правомерно указали, что с 01.06.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 в размере 528 664,32 руб., за период с 26.12.2012 по 21.12.2015 пени в общей сумме 71 355,05 руб.
При этом правомерно признали обоснованным требование о применении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------