АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А03-9976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Слава" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-9976/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Слава" (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Каменская, дом 148, ИНН 2207001727, ОГРН 1022200752936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, дом 50, ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Слава" - Аржанникова А.В. по доверенности от 01.05.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю - Орлова О.Д. по доверенности от 25.12.2015 в„– 18, Петрова М.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 19.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Слава" (далее - Общество, ОАО "Слава", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– РА-07-21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 6 675 767 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 799 руб. по транспортному налогу, просило уменьшить штраф не менее чем в 10 раз.
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2014 в„– РА-07-21 в части привлечения Общества к ответственности в виде начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 3 643 457 руб. как не соответствующее положениям главы 15 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, с учетом уточнений к кассационной жалобе, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2014 в„– РА-07-21 по доначислению НДС в размере 6 675 767 руб., начислению пеней и штрафа на указанную сумму, а также в части отказа в уменьшении штрафов, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не приняли все доводы и доказательства налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как налоговый орган доказал вину ОАО "Слава" в совершении умышленной неуплаты НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Слава" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 25.10.2012 по 29.09.2014, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 в„– АП-07-19.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 29.12.2014 в„– РА-07-21 которым Обществу доначислены НДС в сумме 18 217 285 руб., транспортный налог в сумме 10 519 руб., пени по НДС в сумме 3 496 415 руб. пени по транспортному налогу в сумме 2 242 руб. пени по НДФЛ в сумме 120 795 руб., применены штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7 286 914 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 43 903 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислен штраф в сумме 14 000 руб.
Этим же решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 089 944 руб.
Решением от 01.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС, так как в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных и взаимозависимых лиц была создана имитация участия в предпринимательской деятельности налогоплательщика его контрагента - ООО "АДК" Контрагент, формально включен в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений по строительству дороги, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, правомерность заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 32, 54, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей до 01.01.2013), Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013 и действующим в период проведения контрольных мероприятий), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 в„– 138-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Суды проанализировали представленные ОАО "Слава" в материалы дела: государственный контракт в„– 2012.16916 без даты его заключения (указан год - 2012) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, заключенный между ОАО "Слава" (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (заказчик); дополнительное соглашение от 30.03.2012 в„– 1 к указанному контракту; письмо КГКУ "Алтайавтодор" от 10.05.2012 в„– 00-298-07-14; договор от 28.03.2012 в„– 1-97-117 субподряда между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО "АДК" (субподрядчик); договор субподряда от 02.04.2012 в„– 1 между ОАО "Слава" (генеральный подрядчик) и ГУП "Крутихинское ДРСУ" (субподрядчик); счета-фактуры ГУП "Крутихинское ДРСУ"; счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "АДК"; счета-фактуры, выставленные ООО "АДК" в адрес Общества, с учетом показаний свидетеля Невзоровой В.А., в полном объеме изучили все имеющиеся в материалах дела документы и сделали вывод о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком с участием ГУП "Крутихинское ДРСУ"; указание на ООО "АДК" участие в хозяйственных операциях в рамках договора субподряда от 28.03.2012 в„– 1, заключенного для создания формального документооборота и создания видимости реальной хозяйственной деятельности.
Судебные инстанции установили, что ООО "АДК" зарегистрировано 03.11.2011 по адресу фактического местонахождения ОАО "Слава"; собственником здания является ОАО "Вега"; все три организации являются взаимозависимыми лицами в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как одно и то же лицо (Кулик А.В.) является одним из их учредителей, а вторым учредителем ООО "АДК" являлся Филинов М.С., который являлся директором ООО "АДК" с 07.11.2011 по 30.09.2013; Филинов Сергей Николаевич в 2012 году являлся руководителем ГУП "Крутихинское ДРСУ", а 24.02.2012 по договору дарения передал свою долю вклада в уставной капитал ООО "АДК" Филинову Михаилу Сергеевичу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспариваются самим налогоплательщиком.
Также судами двух инстанций установлено, что ООО "АДК" не имеет в собственности основных и транспортных средств (упомянутые при допросе в суде договоры аренды техники с персоналом контрагентом не представлены); не имеет складских помещений и иного имущества, необходимого для выполнения спорных работ; у ООО "АДК" отсутствует персонал работников, необходимый для ведения деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; позднее налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; анализ движения денежных средств по расчетному счету носил транзитный характер; обязательная строительная документация в отношении выполнения строительных (подрядных) работ, в частности свидетельство о допуске к строительным работам ООО "АДК получено позднее, чем заключен договор субподряда.
В суд первой инстанции налогоплательщик представил копии документов, исходящих от ООО "АДК". В связи с тем, что Общество не объяснило источник получения копий документов и, учитывая, что данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки, а в судебное заседание подлинники для обозрения представлены не были, суд правомерно признал копии документов недопустимым доказательством.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе данных в судебном заседании, суды пришли к правильному выводу, что ООО "АДК" было создано Филиновым М.С. и руководителем ОАО "Слава" только для участия в одной сделке, связанной со строительством дороги, при этом контрагент не имел возможности самостоятельно выполнять спорные работы, так как ООО "АДК" не имело условий для осуществления спорных работ в заявленном объеме и сроки.
Доводы Общества относительно неправомерности отклонения судами протоколов допросов свидетелей, проведенных нотариусом, суд кассационной инстанции считает не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который, руководствуясь положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1, установил отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Инспекции, как стороны по делу, извещений о допросе каких-либо физических лиц нотариусом Цысарь В.А., правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств, указав, что они не обладают признаками относимости и допустимости в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности недобросовестности контрагентов спорного контрагента аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанций, они были исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка и правомерно указано, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены Инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии оснований для возврата НДС по итогам проведения выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм материального права и правомерно указал на имеющуюся у Общества возможность обратиться в налоговый орган путем подачи заявления о зачете или возврате спорной суммы в порядке статьей 78, 79 НК РФ.
Суды правомерно указали об отсутствии должной степени осмотрительности Общества при выборе контрагента.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, ГУП "Крутихинское ДРСУ", ООО "АДК"), действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов, представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АДК", при отсутствии у контрагента условий для выполнения спорных работ, учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, под прикрытием договора субподряда от 28.03.2012, создании контрагента для участия в разовой сделке, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки.
Судебные инстанции обоснованно указали, что согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа Обществу в уменьшении размеров штрафов с учетом смягчающих обстоятельств, полностью аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в апелляционной инстанции. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал данные доводы и сделал выводы в соответствии с нормами действующего законодательство.
При этом суд правомерно указал об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства; суд первой инстанции в своем решении мотивировал непринятие им оснований для снижения налоговых санкций, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы Общества повторяют его позицию по делу и не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что, уменьшая Обществу размер штрафа по НДС с 7 286 914 руб. до 3 643 457 руб., суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 1 статьи 122 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, в действиях Общества имеет место вина в форме умысла, что послужило при принятии налоговым органом спорного решения основанием для квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Исходя из оспариваемого решения от 29.12.2014 в„– РА-07-21 Налогового органа, по эпизодам неуплаты НДС Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, с применением санкции пункта 3 статьи 122 НК РФ.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с нормами налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным начисление штрафа в размере 40%, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и сделал правомерный вывод о том, что штраф по НДС подлежал начислению в размере 20%. В связи с чем законно и обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части штрафа по НДС в размере 3 643 457 руб.
Доводы Инспекции об ошибочности указания на пункт 1 статьи 122 НК РФ в резолютивный части оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и оставлено им без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9976/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------