АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А45-22240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-22240/2014 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (630000, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 52, ИНН 5406178989, ОГРН 1025402454956) о взыскании 155 908 руб. 80 коп.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер", ответчик) задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Демьяна Бедного, 52 за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в сумме 135 921 руб. 16 коп., пени в сумме 19 987 руб. 64 коп.
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Цербер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный разделом 6 договора в„– 01-23 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
Кроме того, заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы суда о нахождении помещений ответчика в многоквартирном жилом доме и в управлении истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не получал от истца каких-либо услуг, являющихся предметом спорного договора управления, либо услуг от третьих лиц при содействии истца. В спорный период ответчик самостоятельно понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Письменные уведомления со стороны истца в адрес ответчика с предложением заключить договор управления никогда не поступали.
Также заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика неустойку, в связи с тем, что со стороны истца не совершены встречные обязательства по предоставлению ответчику соответствующих платежных документов для внесения оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии в адрес ответчика от 23.09.2013, в которой содержалось указание на необходимость заключения договора управления и оплаты образовавшейся задолженности.
Кроме того, считает несостоятельным довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществляются работы по содержанию помещения, так как содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
15.06.2016 от ЗАО "МКС-Новосибирск" в электронном виде поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 52, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником которого является истец), что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования от 28.07.2006.
01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом в„– 01-23 на управление многоквартирным домом по ул. Демьяна Бедного, 52.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 52 от 28.02.2011, от 14.03.2012, от 19.07.2012, от 29.01.2013 утверждены перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
ООО "Цербер" с 21.12.2000 года является собственником нежилого помещения площадью 260,6 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ЗАО "МКС-Новосибирск" 23.09.2013 направило в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость заключения договора управления и внесения оплаты.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у жилого дома и помещений ответчика, имеются общие инженерные сети, для использования нежилых помещений самостоятельный земельный участок не сформирован, в связи с чем собственник нежилых помещений обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию подтверждается материалами дела.
Расчет суммы исковых требований, признанный судом первой инстанции обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). Выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственники не вправе осуществлять (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ).
В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований считать ответчика лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку выводы судов о нахождении помещений ответчика в многоквартирном жилом доме и в управлении истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 в„– 01-23; экспертное заключение в„– 016-20-00230 от 07.08.2015, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что стеновые панели жилого дома по адресу: Демьяна Бедного, 52 сопрягаются с примыкающими конструкциями пристройки в стыках сваркой металлических соединительных элементов; топоплан, кадастровый паспорт земельного участка, из которых следует, что помещения пристройки расположены на одном земельном участке с многоквартирным жилым домом; схемы разграничений по водоснабжению и циркуляции, пояснения эксперта Мельникова К.В., данные в судебном заседании, установив, что трубопроводы теплового узла, водоснабжения и циркуляции ответчика врезаны в трубопроводы общедомового имущества дома ул. Д. Бедного, 52, учитывая, что нежилое помещение ООО "Цербер" не является полностью изолированным, теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате задолженности в сумме 135 921 руб. 16 коп., пени в сумме 19 987 руб. 64 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию пристроенной части, включая оплату поставляемых ресурсов и вывоз твердых бытовых отходов, ответчик несет самостоятельно, истец каких-либо услуг не оказывает, также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания им общего имущества многоквартирного дома, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, а не собственного имущества (статья 65 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки в связи с не предоставлением ответчику соответствующих платежных документов для внесения оплаты, подлежит отклонению.
Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, приняв во внимание, что в договоре управления многоквартирным домом обязанность по внесению платы не поставлена в зависимость от предоставления управляющей организацией платежных документов, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на верном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.09.2013, в которой содержится указание на необходимость заключения договора управления и внесения оплаты, и реестр заказных писем со штампом почтового органа о ее направлении в адрес ответчика. В претензии и реестре отправлений указан юридический адрес ответчика. В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------