АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-19333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникина Н.А.,
Дубинина Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Матвея Васильевича на определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-19333/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, д. 11, кв. 524, ИНН 4205107062, ОГРН 1064205101421) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" по делу в„– 545/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" к индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу (ИНН 222103094725, ОГРНИП 310222320900019, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по рассмотрению искового заявления.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" (далее - заявитель, ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз") 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" по делу в„– 545/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" к индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Соломатин М.В.) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, всего 2 934 701 руб., расходов по рассмотрению искового заявления.
Определением от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Соломатин М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры займа являются договорами присоединения, форма договоров утверждена руководителем займодавца, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда было изначально включено в договоры, доказательств заключения сторонами третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска материалы дела не содержат, то третейские соглашения, предусмотренные пунктом 11.5 договоров займа, являются недействительными на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон в„– 102-ФЗ). Удовлетворение третейским судом требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ, то есть, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, третейским судом необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В суд от ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" и ИП Соломатин М.В. в договоре целевого микрозайма в„– ОФ000000068 от 04.07.2014, договорах займов в„– ОФ000000073 от 01.08.2014 и в„– ОФ000000098 от 01.10.2014 в пункте 11.5. определили, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных договоров, а также признанием их недействительными, либо применением к ним последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Кемеровского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Юрпроект", расположенного по адресу: г. Кемерово, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьей из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решением от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" (решением от 02.04.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Юрпроект" изменено наименование юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения; с 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Юрпроект" именуется обществом с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр"), расположенным в г. Кемерово, пр. Ленина, д. 33/2, оф. 404, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Врублевской К.С. по делу в„– 545/2015 с ИП Соломатина М.В. в пользу ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" взыскана задолженность:
- по договору целевого микрозайма в„– ОФ0000000068 от 04.07.2014 в сумме 259 220 руб. основного долга, 3 166 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.07.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 12% годовых, 177 734 руб. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 12.08.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;
- по договору в„– ОФ000000073 от 01.08.2014 в размере 615 288 руб. основного долга, 42 502 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 12% годовых, 288 451 руб. неустойки за просрочку внесения периодических платежей за период с 01.09.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;
- по договору в„– ОФ000000098 от 01.10.2014 в размере 1 138 397 руб. основного долга, 78 030 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 12% годовых, 468 898 руб. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 03.11.2014 по 05.08.2015 с дальнейшим их начислением с 06.08.2015 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Помимо этого с ИП Соломатина М.В. в пользу ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" взысканы расходы истца по рассмотрению искового заявления в виде частичной уплаты суммы третейского сбора в размере 30 000 руб. и почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 178 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр".
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что третейские соглашения, предусмотренные пунктом 11.5 договоров займа, являются недействительными по основаниям, предусмотренным федеральным законом, поскольку договоры займа являются договорами присоединения, их форма утверждена руководителем займодавца, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда было изначально включено в договоры, доказательств заключения сторонами третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска не имеется, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о недействительности третейских соглашений по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал их необоснованными по следующим мотивам.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ).
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона в„– 102-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд установил, что соответствующие третейские соглашения были включены в тексты заключенных сторонами договоров целевого микрозайма в„– ОФ000000068 от 04.07.2014, займов в„– ОФ000000073 от 01.08.2014 и в„– ОФ000000098 от 01.10.2014 и не нашел оснований для признания данных договоров договорами присоединения, указав, что они заключены сторонами вне публично-правовых отношений; не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий между сторонами при заключении указанных договоров, а также невозможности предпринимателя влиять на условия договоров при их заключении.
При таких обстоятельствах суд указал на недоказанность довода предпринимателя о том, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" и что он был лишен возможности заключения договоров на иных условиях.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение третейским судом требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ, то есть, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в связи с указанием в решении третейского суда на взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, правомерно не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению.
Из решения от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" следует, что третейским судом на основании пунктов 7.4 и 11.1 договора целевого микрозайма в„– ОФ000000068 от 04.07.2014 и договоров займов в„– ОФ000000073 от 01.08.2014 и в„– ОФ000000098 от 01.10.2014 взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы займа (ее части) и неуплаты процентов в сроки, установленные договорами, за каждый день просрочки.
В решении третейского суда указано, что ИП Соломатиным М.В. не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, размер договорной (штрафной) неустойки не оспорен.
При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы не привел доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении третейским судом при рассмотрении дела в„– 545/2015 принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права (статьи 12, 330, 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", статья 18 и третий абзац подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" по делу в„– 545/2015, поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-19333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------