АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А75-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" на постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-13944/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед, регистрационный номер НЕ 293743 от 14.09.2011, зарегистрированный офис: Михаэл Георгиу, 70, Атиену, индекс 7600, Ларнака, Кипр) к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (105066, город Москва, улица Ольховская, 47, строение 2, ОГРН 1027700069594, ИНН 7708021681) и обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (105066, город Москва, улица Старая Басманная, 20, строение 1, ОГРН 1107746433794, ИНН 7701878237) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
В заседании принял участие Трубин А.М. - представитель общества с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" по доверенности от 10.11.2015, генеральный директор Московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" на основании решения совета директоров (протокол от 16.11.2015) и приказа от 16.11.2015 в„– 1.
Суд

установил:

Фэйгрин Инвестментс Лимитед (Faygreen Investments LTD, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (далее - МОАО "Энергометаллургмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (далее - ООО "КомерцЦентр") о признании договоров купли-продажи от 05.02.2015 в„– 2 и от 05.02.2015 в„– 3 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "КомерцЦентр" МОАО "Энергометаллургмонтаж" нежилых помещений: в„– 1008 общей площадью 267,8 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-151), в„– 1009 общей площадью 227,5 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), - расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, 20А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО "КомерцЦентр" к третьим лицам на нежилые помещения: в„– 1008 общей площадью 267,8 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-151) и в„– 1009 общей площадью 227,5 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), - расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение арбитражного суда отменено, заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "КомерцЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование тяжелого имущественного положения ответчика представлено решение Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу в„– 2-57/2015, на основании которого указанный суд вынес определение от 07.05.2015 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика. Однако указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2016 по делу в„– 33-2924.
По мнению ООО "КомерцЦентр", истец не представил доказательства наличия реальной угрозы исполнению решения суда, совершения ответчиком действий по уменьшению имущества, его тяжелого имущественного положения.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "КомерцЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об отсутствии экономической необходимости совершать запрещенные судом действия.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, предметом рассматриваемого по настоящему делу иска, в обеспечение которого истцом заявлены обеспечительные меры о наложении запрета на совершение государственной регистрации, является требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.02.2015 в„– 2 нежилого помещения общей площадью 267,8 кв. м и договора купли-продажи от 05.02.2015 в„– 3 нежилого помещения общей площадью 227,5 кв. м и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "КомерцЦентр" обязанности возвратить данные помещения МОАО "Энергометаллургмонтаж".
Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Указывая на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ООО "КомерцЦентр" действий по отчуждению спорного имущества, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришел к выводу о наличии связи между испрашиваемой заявителем мерой и предметом исковых требований. Суд указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, у суда могут возникнуть затруднения при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок при возможном отчуждении ООО "КомерцЦентр" предмета спорных сделок.
Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума в„– 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума в„– 55).
Согласно пункту 10 постановления Пленума в„– 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А75-13944/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------