АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А45-19520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-19520/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (г. Челябинск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Морозовой Виктории Валерьевне (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 5/1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 86/1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску, общество с ограниченной ответственностью "АТСистема".
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич и его представитель Ветчинова Ю.С. (доверенность от 30.04.2015), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску Бешевец А.В. (доверенность от 28.12.2015).
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Морозовой Виктории Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Морозова В.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., заключающегося в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 9 часов 45 минут и в период с 10 часов по 12 часов в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009-ИП; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015; в невозврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009-ИП; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. отменить указанные акты о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и произвести возврат имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТСистема" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, взыскатель).
Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2015 судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. о возбуждении исполнительного производства в„– 37566/15/54009-ИП.
Определением суда первой инстанции дела в„– А45-20823/2015 и в„– А45-19520/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А45-19520/2015.
Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., выразившееся в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 час. 30 мин. по 09 час.45 мин. и в период с 10 час. 00 мин. по 12 час.00 мин.; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и в не возврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства в„– 14587/15/54009-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 37566/15/54009-ИП и принять новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить названное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя Морозову В.В. отменить все назначенные в рамках исполнительного производства в„– 37566/15/54009-ИП меры принудительного исполнения и установленные для предпринимателя ограничения.
По мнению заявителя, судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права выводы о том, что представленный судебному приставу-исполнителю акт налогового органа о взыскании денежных средств соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Предприниматель утверждает, что к акту от 23.09.2015 в„– 3790, направленному налоговым органом в электронной форме для исполнения судебному приставу-исполнителю, не были приложены сведения об открытых счетах и отсутствии на них денежных средств; копии инкассовых поручений с отметками банка о помещении их в картотеку неисполненных требований от 21.09.2015 в материалы исполнительного производства налоговым органом не представлялись.
Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие на дату принятия акта от 23.09.2015 в„– 3790 денежных средств на счетах предпринимателя, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, не может повлечь признание законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по средствам электронного обмена документами налоговым органом в Отдел судебных приставов по Советскому району направлено постановление от 23.09.2015 в„– 3790 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 7 798 516 руб. 18 коп., заявлено ходатайство от 24.09.2015 о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что у него открыт только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства.
Оспариваемым должником постановлением от 25.09.2015 судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. возбуждено исполнительное производство в„– 37566/15/54009-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В дополнение к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция должна направить документы, перечень которых приведен в пункте 2.2 Приказа МНС России в„– ВГ-3-10/265, Минюста России в„– 215 от 25.07.2000, пункте 2.5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста России в„– 289, МНС России в„– БГ-3-29/619 от 13.11.2003.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительным документом при наличии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, поскольку в данном случае возбуждение исполнительного производства по смыслу Закона об исполнительном производстве должно осуществляться при наличии сведений о том, что взыскатель, перед тем, как направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, предпринял все необходимые действия по получению информации, связанной с нахождением счетов должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию. Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве прилагаемых к постановлению документов является основанием для непризнания этого постановления исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к электронному документу от 23.09.2015 в„– 3790 налоговым органом были направлены сводные данные об имуществе должника, об открытых счетах и отсутствии на них денежных средств. В последующем в материалы исполнительного производства представлены также сводные данные с указанием даты последних ответов банков об отсутствии денежных средств на счетах (от 18.09.2015), копии инкассовых поручений с отметками банков о помещении их в картотеку не исполненных требований от 21.09.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------