АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (судья Симонова Н.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-22360/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (658995, Алтайский край, Ключевский район, поселок Целинный, улица Пушкина, 6, ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) несостоятельным (банкротством).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (далее - должник).
Определением суда от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Решением суда от 02.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
С решением и постановлением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что задолженность должника в подавляющем размере определена принятым им поручительством и залогом перед банками за аффилированных лиц; требования Банка к должникам-заемщикам, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью обеспечены залогом и могут быть удовлетворены в процедурах конкурсных производств заемщиков. Общие выводы по проведенному анализу финансового состояния должника, сделанные временным управляющим и судом, являются спорными. Вывод судов о неплатежеспособности должника сделан при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.
По окончании процедуры временный управляющий должником представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 467 817 490,10 руб.
По данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 55 811 000 руб., прочие внеоборотные активы - 9 027 000 руб., запасы - 34 825 тыс. руб., дебиторская задолженность - 75 872 000 руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 10 351 000 руб. Обязательства должника составляли: заемные средства - 99 975 000 руб., кредиторская задолженность 33 789 000 руб.
Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности без финансовых вложений невозможно. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о совершении должником 175 подозрительных сделок, заключенных с предприятиями холдинга и требующих дополнительной проверки. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не сделан из-за отсутствия документации. Исходя из анализа, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2015, принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев.
Вместе с тем определением арбитражного суда от 23.10.2015 решение собрания кредиторов в части выбора процедуры - внешнего управления признано недействительным, как принятое единственным кредитором, обладающим большинством голосов на собрании, с нарушением интересов иных кредиторов, без учета реального финансового положения должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что отсутствует волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства.
Поскольку срок наблюдения истек (03.07.2015), финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, должник не выразил намерения продолжения деятельности, у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве, суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.
Выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 АПК РФ. При этом нарушений требований статьи 71 АПК РФ судами не допущено.
Поскольку основания для введения другой процедуры банкротства не имеются, то причины для отмены решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства не усматриваются.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом, мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А03-22360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------