АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А46-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-7543/2015, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503090810, ОГРН 1055504086164) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Стельмаченок Э.А. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" Жихаренко Д.А. по доверенности от 22.10.2014.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь") об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи объекта недвижимости: защитного сооружения (убежище) общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 163 (далее - имущество, защитное сооружение, объект).
Определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.
Определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "ВНИМИ-Сибирь" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (далее - ООО "Экспериментальный завод", ответчик).
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, защитные сооружения гражданской обороны не подлежали приватизации, в силу закона должны находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем обязанность доказывания права собственности на спорное имущество у истца отсутствует; ТУ Росимущества были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является объектом гражданской обороны и незаконно выбыло из владения Российской Федерации.
По утверждению кассатора, срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент обращения с иском не истек, поскольку ТУ Росимущества узнало о нарушении своего права в 2014 году в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений.
ООО "Экспериментальный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Экспериментальный завод" возражал по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 в„– 55/001/077/2015-17026 недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 163, в составе которого находится защитное сооружение (убежище), является собственностью ООО "Экспериментальный завод".
Согласно выписке из протокола в„– 12 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.11.2004 было принято решение о вхождении государственного унитарного предприятия "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ГУП "ВНИМИ-Сибирь") Российской академии сельскохозяйственных наук в качестве соучредителя в ООО "ВНИМИ-Сибирь" с долей 25% в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал было необходимо внести денежные средства или имущество, находящееся на разделительном балансе и имеющее свидетельство о государственной регистрации права.
Во исполнение решения от 18.11.2004 и на основании распоряжения Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.06.2005 в„– 02-03/205 в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВНИМИ-Сибирь" было внесено, в том числе недвижимое имущество общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, 163.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2005 в„– 694-р ответчику предоставлены земельные участки, в том числе под спорным объектом.
В последующем ГУП "ВНИМИ-Сибирь" было ликвидировано.
ТУ Росимущества, указав, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, которое не подлежало внесению в уставный капитал хозяйственных обществ, и относится к федеральной собственности в силу закона, следовательно, находится у ответчика в незаконном владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации истребуемого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты правильными.
По смыслу статьи 301 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Судами установлено, что площадь подвала здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный Путь, 163 больше, чем площадь истребуемого объекта. Из представленных документов установить, какие помещения в подвале являются защитными сооружениями, невозможно. Копия страницы из технического паспорта содержит отметки о выделении помещений, но они сделаны в одностороннем порядке.
Ссылка на технический паспорт, составленный в 2014 году, правомерно признана недостаточной для идентификации истребуемого имущества, поскольку полномочия лица, его подписавшего от ООО "ВНИМИ-Сибирь", не подтверждены.
Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений объект был введен в эксплуатацию в 1988 году, вместе с тем в техническом паспорте указан 1978 год. Документов о том, что помещения подвала с момента постройки являлись сооружениями гражданской обороны, не имеется. По адресу: город Омск, улица Красный Путь, 163 находится иной объект недвижимости - здание лабораторного корпуса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о невозможности идентифицировать и индивидуализировать объект, истребуемый для передачи в собственность Российской Федерации.
Судами также правильно применены нормы о сроке исковой давности по виндикационному требованию.
Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, ТУ Росимущества, могло произвести инвентаризацию имущества своевременно, в разумные сроки после выбытия его из владения в 2005 году, а также установить необходимые обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал или должен был узнать как минимум после проведения 09.04.2008 проверки по распоряжению, использованию по назначению и сохранности государственного имущества или составления ТУ Росимущества справки от 15.01.2010 в„– ТУ- 234.
Таким образом, вывод судов о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, является правильным.
Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------