АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А46-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 (судья Аристова Е.В.) по делу в„– А46-7471/2016 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, город Омск, улица Северная 24-я, 125 А ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (6444037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 290 869 руб. 43 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Носкова А.В. по доверенности от 16.08.2016.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) о взыскании 273 792 руб. 96 коп. долга по договору о подключении к системе теплоснабжения от 21.12.2015 в„– 07.112.894.15 9 и 17 076 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 18.05.2016.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и об увеличении размера неустойки до 27 195 руб. 85 коп. за период с 26.03.2016 по 19.06.2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от части исковых требований и увеличении иска в остальной части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 273 792 руб. 96 коп. задолженности. С Общества в пользу Предприятия взыскано 27 195 руб. 85 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 9 020 руб. государственной пошлины.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Общество приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение Предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Предприятием (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.12.2015 в„– 07.112.894.15 9 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке объектов исполнителя к подключению объекта и подключить объект к эксплуатируемой заявителем и исполнителем системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора плата за подключение составляет 1 369 649 руб. 60 коп.
Порядок оплаты за оказываемые исполнителем услуги согласован в пункте 4.3 договора.
В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора о подключении к системе теплоснабжения, и неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В связи с нарушением Обществом принятого на себя обязательства по внесению платежа, предусмотренного подпунктом 4.3.2 договора, в размере 273 792 руб. 96 коп., Предприятие направило претензию от 30.03.2016 об уплате долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заключенным договором Общество приняло на себя обязательства по внесению Предприятию платы за технологическое подключение предусмотренного договором объекта строительства, а также об уплате неустойки в случае просрочки оплаты, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него интереса в подключении строящегося многоквартирного дома, финансирования мероприятий по подключению указанного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Любинская 3-26", не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства перед истцом по своевременному внесению платежей за технологическое присоединение, а также уплате неустойки, Общество приняло на себя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом показателей инфляции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу в„– А46-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------