АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А27-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-24852/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 4, ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи" - Захаров Д.Н. по доверенности от 21.09.2015, Евриинова И.В. по доверенности от 08.04.2014 в„– 2;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 19.08.2016, Разумнова Н.А. по доверенности от 06.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.08.2015 в„– 183.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 в„– 224 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 29 242 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 166 016 рублей; Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 747 071 рублей, налога на прибыль 830 079 рублей, пени в общей сумме 550 106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 в„– 798 решение Инспекции от 30.09.2015 в„– 224 утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Урсус" заключен договор подряда от 21.03.2011 в„– 2011-25, согласно которому ООО "Урсус" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить монтажные работы на объекте заказчика: "Расширение сети ШПД в г. Кемерово с использованием ВОК". Документы со стороны ООО "Урсус" подписаны руководителем Чертковой Е.Н.
Также установлено, что между Обществом и ООО "АбсолютСтрой" заключен договор подряда от 30.11.2010 в„– 2010-63, согласно которому ООО "АбсолютСтрой" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа в г. Томске. Документы со стороны ООО "АбсолютСтрой" подписаны руководителем Вечкилевым А.В.
Между Обществом и ООО "АМК" заключен договор на оказание услуг от 15.05.2013 в„– 41, в соответствии с которым ООО "АМК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов, а также услуг по предоставлению машин и механизмов. Документы со стороны ООО "АМК" подписаны руководителем Тюппа В.Е.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;
- контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования);
- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;
- Вечкилев А.В. (руководитель ООО "АбсолютСтрой") отрицает свою причастность к деятельности данной организации; Черткова Е.Н. (руководитель ООО Урсус") подтвердила номинальность руководства данной организацией; Тюппа В.Е. (руководитель ООО "АМК") является "массовым" учредителем и руководителем;
- согласно заключению экспертизы от 06.08.2015 в„– 5/07-09 первичные документы указанных организаций подписаны не Чертковой Е.Н., не Вечкилевым А.В., не Тюппа В.Е., а другими (разными) лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, отрывные талоны, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Чертковой Е.Н. (числящейся руководителем ООО "Урсус"), Муштаева В.В. (учредитель ООО "Урсус"), Вечкилева А.В. (числящегося руководитель ООО "АбсолютСтрой"), а также заключение почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 в„– 5/07-09, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы;
- контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ, услуг по перевозке грузов, предоставлению машин и механизмов), заявленной Обществом;
- в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли строительно-монтажные работы, отсутствуют данные о выплате им вознаграждения;
- прокладка волоконно-оптических кабелей, сварочные работы являются строительно-монтажными работами, для выполнения которых требуются квалифицированные специалисты с допуском к таким видам работ, однако, таких документов в материалы дела не представлено; у ООО "Урсус" и ООО "АбсолютСтрой" отсутствует членство в СРО и допуск к спорным видам работ;
- договорами, заключенными между Обществом и заказчиками (ООО "Сибирские сети" и ОАО "Вымпел-коммуникации"), предусмотрено выполнение работ Обществом своими силами, а в случае привлечения субподрядных организаций должны быть письменные согласия заказчиков, которые налогоплательщиком не представлены;
- у ООО "АМК" отсутствовала возможность оказывать Обществу услуги по перевозке грузов, а также услуг по предоставлению машин и механизмов ввиду отсутствия основных и транспортных средств, персонала; Обществом не была подтверждена реальность оказания услуг по перевозке, в частности по перевыставлению данных расходов в адрес заказчиков; транспортные накладные и путевые листы налогоплательщиком не представлены; отрывные талоны не подтверждают факт оказания ООО "АМК" транспортных услуг, поскольку указанные в них автотранспортные средства невозможно идентифицировать и установить их владельцев, а также водителей; из документов, представленных в ходе налоговой проверки, установить реальность оказания кем-либо данных услуг не представилось возможным.
Делая вывод об отсутствии реальности осуществления ООО "Урсус" и ООО "АбсолютСтрой" строительно-монтажных работ, суды учли наличие у самого Общества допуска к спорным видам работ, а также наличие у заявителя собственного квалифицированного персонала, достаточного для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Сибирские сети" и ОАО "Вымпел-коммуникации".
Данный вывод судов в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнут.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Суды, принимая решение, исходили также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в частности подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы ООО "Велес терра" от 06.08.2015 в„– 5/07-09 был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно заключения ООО "АбсолютСтрой" муниципальных контрактов; о проверке ООО "Абсолют Строй" Счетной палатой Кемеровской области и Департаментом строительства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правильную правовую оценку.
Ссылка Общества в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Урсус" на нотариальные протоколы допросов Горохова О.С. и Ломакина С.И., датированные 22.03.2016, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также принимая во внимание неуведомление налогового органа о времени и месте проведения допроса указанных лиц, признал представленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.10.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------