АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А81-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-201/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, 20б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) об оспаривании предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - общество, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - управление) от 23.12.2015 в„– 249.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что жилищное законодательство и условия заключенного с Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Лабытнанги (далее - КСП города Лабытнанги) контракта на управление многоквартирным домом возлагают на общество обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома, к которому не относится крыльцо (ступени и площадки) перед входом в офисное помещение КСП города Лабытнанги.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 2 (далее - многоквартирный дом), на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в данном доме.
В муниципальной собственности муниципального образования города Лабытнанги находится нежилое помещение (97,5 кв. м) на первом этаже многоквартирного дома, которое закреплено за КСП города Лабытнанги на праве оперативного управления.
Между обществом и КСП города Лабытнанги 06.10.2015 заключен контракт в„– 204 на управление многоквартирным домом.
На основании обращения КСП города Лабытнанги управлением 23.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "ЯмалСтройСервис" обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. В ходе указанной проверки установлено, что общество не производит уборку крыльца (ступеней и площадки) перед входом во встроенное нежилое помещение КСП города Лабытнанги в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
По результатам проверки управлением выдано предписание от 23.12.2015 в„– 249, согласно которому обществу надлежит произвести работы по очистке крыльца (ступеней и площадки) перед входом в нежилое помещение.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из распространения режима общей собственности на спорное имущество, предназначенное для эксплуатации многоквартирного дома, и наличия у общества обязательств по уборке и очистке крыльца перед входом в нежилое помещение КСП города Лабытнанги в силу закона и договора управления.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Такое обслуживание должно осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания своего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил факт не выполнения им работ по уборке вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца перед входом во встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, используемое под офис КСП города Лабытнанги.
По мнению ООО "ЯмалСтройСервис", данное крыльцо не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по его уборке не были включены в состав работ и услуг, оказываемых в рамках муниципального контракта от 06.10.2015.
Входное крыльцо, примыкающее к внешней фасадной стене многоквартирного дома, является ограждающей ненесущей конструкцией этого дома.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпунктом "в" пункта 2 части 1 Правил в„– 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 в„– 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлены доказательства, опровергающие доводы общества о том, что примыкающее к фасаду многоквартирного дома спорное крыльцо (наружная площадка у входных дверей) предназначено лишь для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию города Лабытнанги (КСП города Лабытнанги).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении указанного крыльца к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание, что по условиям контракта от 06.08.2015 ООО "ЯмалСтройСервис" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту лишь общего имущества многоквартирного дома, не имеется правовых оснований для возложения на него дополнительной обязанности по уборке крыльца перед входом в помещение КСП города Лабытнанги.
Включение в пункт 10 приложения в„– 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к названному контракту работ по уборке вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца жилых подъездов свидетельствует лишь об обязанности общества выполнять данные работы в отношении входных групп (крыльцо) в жилые подъезды, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что указанная в контракте общая площадь входных групп в жилые подъезды превышает их фактическую площадь, также не подтверждает принятие ООО "ЯмалСтройСервис" обязательств по содержанию не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома входной группы (крыльца) во встроенное нежилое помещение. Отдельного договора на оказание обществом услуг по уборке и очистке крыльца, принадлежащего муниципальному образованию города Лабытнанги, не имеется.
Нормы права, содержащиеся в пункте 3.2.13 Правил в„– 170, пункте 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, которые устанавливают обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, необходимо применять к отношениям по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЯмалСтройСервис", поскольку оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-201/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" удовлетворить.
Предписание муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" от 23.12.2015 в„– 249 признать недействительным.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------