АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А67-3861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А67-3861/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
от государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - Данилов В.П. по доверенности от 11.01.2016 в„– 03/03-17А; от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Хантимиров В.С. по доверенности от 08.07.2016.
Суд

установил:

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество) о взыскании 600 784 123 руб. 71 коп. долга.
Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество).
Определением суда от 31.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании недействительным договора от 16.01.2014 в„– 01-01-14.
Решением суда от 30.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу в„– А67-3861/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит определение апелляционного суда от 09.09.2016 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда от 30.06.2016 является законным; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство унитарного предприятия о назначении повторной экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы (г. Новосибирск) либо в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (г. Москва); апелляционный суд, назначив повторную экспертизу, поставил под сомнение заключение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от 08.04.2016; ответ на запрос по делу в„– А67-3861/2015 (письмо от 25.08.2016) оформлен с грубыми нарушениями; апелляционный суд проигнорировал требования статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее в электронной форме уточнение к кассационной жалобе без приложения заявителем доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта во внимание судом кассационной инстанции не принято с учетом полномочий и требований статей 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные непосредственно в судебном заседании дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв общества на кассационную жалобу, поступивший в электронной форме перед началом судебного заседания, не отвечающий требованиям статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судом округа не принят; представителю общества разъяснено право устно изложить позицию относительно кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества выразил несогласие с аргументами заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Частью 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство общества о назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, апелляционный суд счел обоснованными доводы относительно неполноты заключения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от 08.04.2016 в„– 00119/06-3 (часть 2 статьи 87 Кодекса).
Назначение повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу в„– А67-3861/2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.
В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной апелляционным судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба унитарного предприятия не содержит.
Суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А67-3861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------