АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А45-23026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-23026/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 31, ИНН 5407207569, ОГРН 1155476014396) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, ИНН 5406412036, ОГРН 1075406039499) о взыскании задолженности за поставленный товар.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Династия".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" - Таргонская Е.М. по доверенности от 31.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Кемина А.В. по доверенности от 25.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее - общество "Сибирский мельник") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 210 000 руб.
Определением от 01.03.2016 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия").
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты и оттиск печати ответчика; выводы судов о том, что товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о фактическом получении товара, как подписанные неуполномоченными лицами, ошибочны, поскольку полномочия подписавших их лиц явствовали из обстановки и одобрены руководителем ответчика (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в накладных полномочий лица, принимающего товар, влечет их недействительность; судебные акты об отказе в иске фактически построены только на пояснениях директора общества "Сибирский мельник" Дибровой В.А.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирский мельник" просит оставить без изменения судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Династия" поддерживает позицию истца, просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.03.2015, поименованный его сторонами как договор купли-продажи (далее - договор от 02.03.2015), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязался принять этот товар и произвести за него расчет на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 02.03.2015).
В пункте 2.1 договора от 02.03.2015 указано наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса) и его цена (11 500 руб. за тонну).
Продавец обязался поставлять покупателю товар в количестве не менее 430 тонн ежемесячно в течение всего срока действия договора, то есть до 31.03.2016 (пункты 2.3, 7.1 договора от 02.03.2015).
Пунктом 4.1 договора от 02.03.2015 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по мере поставки партий товара в течение 12 дней с момента поставки партии товара и предоставления на нее счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.
В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 6 210 000 руб. истцом представлены товарно-транспортные накладные за периоды с 03.03.2015 по 06.03.2015, с 09.03.2015 по 12.03.2015, с 15.03.2015 по 16.03.2015, с 13.05.2015 по 15.05.2015.
Как указал истец, общество "Сибирский мельник" оплату товара в полном объеме не произвело, претензию от 02.10.2015 оставило без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Энергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок купли-продажи, исходил из того, что представленные истцом договор от 02.03.2015 и товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, поскольку наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших их от имени ответчика, истцом не подтверждены, а в обществе "Сибирский мельник" имеется только один работник - директор, и он не подписывал ни договор от 02.03.2015, ни товарно-транспортные накладные.
Также суд пришел к выводам о том, что договор от 02.03.2015 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), и он подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, а товарно-транспортные накладные в силу отсутствия в них сведений о цене товара не могут подтверждать исковые требования, поскольку расчет иска проверить невозможно.
Указание в товарно-транспортных накладных наименования товара - пшеница или зерно суд счел недостаточным для вывода о согласовании в них такого существенного условия договора купли-продажи как наименование товара, так как существует пять различных типов пшеницы и различные разновидности зерна, ни один из которых в товарно-транспортных накладных не указан.
Суд посчитал, что письменная форма сделок между сторонами не соблюдена, поэтому на основании статьи 162 ГК РФ не принял во внимание показания свидетелей, которых допросил в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также приняты при неправильном применении норм материального права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 в„– 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 в„– 307-ЭС15-9787).
Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.
Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 3170/12 и в„– 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения количество работников общества "Сибирский мельник", то есть лиц, с которыми у ответчика оформлены трудовые отношения, равным образом юридически безразлично и отсутствие доверенностей на право подписания каких-либо документов, выданных директором ответчика.
Между тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обстановки, из которой явствовали бы полномочия определенных лиц на подписание от имени ответчика договора от 02.03.2015 и товарно-транспортных накладных, судами не проверены и в предмет исследования необоснованно не включены.
Кроме того, признавая договор от 02.03.2015 незаключенным и фактически исключая его условия из подлежащих оценке юридически значимых обстоятельств, суды не учли, что квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, а не наименования договора, указанного в его тексте, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.
При установленных судами обстоятельствах дела договор от 02.03.2015, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, может быть расценен как рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать товарно-транспортные накладные.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации договора от 02.03.2015, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.
Судами не учтено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров (приведенная правовая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 года, данным относительно споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров).
Кроме того, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 Постановления в„– 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Не принята во внимание судами и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165.
Вывод о незаключенности договора от 02.03.2015 сделан судами без учета вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, обстановка, при которой он был подписан от имени ответчика, не оценена. В связи с этим содержание условий договора от 02.03.2015 преждевременно признано судами юридически незначимым.
Кроме того, вывод судов о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о цене препятствует удовлетворению иска, противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Не соответствует закону и судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 в„– 10575/01, от 29.08.2000 в„– 2721/00) и вывод судов о том, что указание в товарно-транспортных накладных такого наименования товара как пшеница или зерно не является согласованием наименования товара применительно к статье 455 ГК РФ. Родовое наименование товара в данных документах имеется, а требования к обязательному указанию видового наименования товара закон не содержит.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм материального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела.
В частности, суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, описать и аргументированно с надлежащим применением норм права оценить доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства. В связи этим суду надлежит установить наличие или отсутствие обстановки, свидетельствующей о соответствующих полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика договор от 02.03.2015 и товарно-транспортные накладные, и при ее наличии установить условия возникшего между сторонами обязательства с учетом содержания всех указанных документов.
Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
При необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23026/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------