АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А46-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстройресурс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-12835/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64, корп. 1, ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591) о взыскании 4 042 301,60 рубля.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шипулин К.А. по доверенности от 15.112016 в„– 214.
Суд

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс", общество) о взыскании 2 661 159,71 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, 1 381 141,49 рубля пени за просрочку внесения арендных платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2000 в„– 424N.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 (судья Беседина Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ЗАО "Техстройресурс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 661 159,71 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 381 141,49 рубля в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2000 в„– 424N, всего 4 042 301,60 рубль. С ЗАО "Техстройресурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 216 рублей.
ЗАО "Техстройресурс", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя, истец неосновательно положил в основу расчета размера арендных платежей отчет от 25.10.2013 в„– 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166.
ЗАО "Техстройресурс" указывает, что несмотря на его письменное ходатайство, судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза стоимости арендных платежей за занимаемое нежилое помещение, не приняты во внимание доводы о расторжении договора при взыскании неустойки.
Заявитель отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, имеющего непосредственное отношение к делу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель), Федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, балансодержатель) и ЗАО "Техстройресурс" (арендатор) 01.07.2000 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 424в„– (далее - договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А, общей площадью 454 кв. м, для использования под СТО (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение (строение) на момент заключения договора устанавливается в размере 1 537,28 у.е. в год, в месяц - 128,11 у.е.
Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет федерального бюджета (указанный в пункте 8 настоящего договора) в сумме, определенной умножением месячной арендной платы в у.е., указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на стоимость одного доллара США по курсу Центробанка Российской Федерации, устанавливаемому для целей учета и таможенных платежей на первый рабочий день месяца, предшествующий периоду, за который производится оплата, а также отдельным платежным поручением с НДС, исчисленный в соответствии с законодательством за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой арендодателем. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не позднее чем за 15 дней, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2000 до 30.06.2006.
В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 01.06.2002 в„– 1; от 26.07.2000 в„– 2; от 29.01.2001 в„– 3, которыми увеличена общая площадь сдаваемых в аренду помещений до 601,4 кв. м и увеличена стоимость арендной платы до 8 613,45 у.е. в год, 717,79 у.е. в месяц; от 30.05.2003 в„– 4, которым срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.05.2010; от 01.03.2006 в„– 5, которым увеличена стоимость арендной платы до 1 945,75 у.е. в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.03.2006 по 13.11.2006 установлена арендная плата 472,10 у.е.; от 14.11.2006 в„– 6, которым внесены изменения в договор в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 14.11.2006 по 25.09.2007 установлена арендная плата 472,10 у.е.; от 26.09.2007 в„– 7, которым внесены изменения в договор аренды в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 26.09.2007 по 31.12.2007, установлена арендная плата 13 772,06 рубля в месяц; от 01.12.2008 в„– 8, которым увеличена стоимость арендной платы до 72 769,40 рублей в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772,06 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 07.12.2010 в„– 141/3/АИД-619, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель), ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО "Техстройресурс" (арендатор) внесены изменения в договор, в том числе произведена замена стороны договора и реквизитов для зачисления арендной платы.
Дополнительным соглашением от 12.03.2014 в„– 141/315/АИД-64 к договору произведена замена стороны договора и реквизитов для зачисления арендной платы; предметом договора является здание мастерских инв. в„– 26 (52:401:002:000024170) Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А. Этим же соглашением арендная плата установлена в размере 21 993,06 рублей в месяц.
Нежилое помещение передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" на основании передаточного акта от 01.04.2011, подписанного между ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения в„– 8 к договору арендная плата на момент заключения настоящего дополнительного соглашения устанавливается в размере 873 232,80 рублей в год, 72 769,40 рублей в месяц без НДС.
В связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772,06 рублей в месяц.
В рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2012 в„– 141/01/16032012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен отчет от 25.10.2013 в„– 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу в„– А46-14014/2014 частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Сибирское ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Техстройресурс" о расторжении договора и освобождении занимаемых нежилых помещений, взыскании задолженности по арендной плате.
Указывая, что до настоящего времени ЗАО "Техстройресурс" продолжает пользоваться нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из стоимости арендной платы в размере 263 916,67 рублей в месяц, указанной в отчете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.10.2013 в„– 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности действий ответчика по внесению арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 12.03.2014 в„– 141/315/АИД-64 в размере 21 993,06 рублей в месяц, что подтверждается по его мнению постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А46-14014/2014.
Однако, как правильно отметил апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении от 13.08.2015 по делу в„– А46-14014/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность доводов ЗАО "Техстройресурс" со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.03.2014 в„– 141/315/АИД-64, о том, что истец уведомлениями от 08.04.2014 (исх. в„– 141/5/5/4125) и от 15.04.2014 (исх. в„– 141/5/5/4722) неправомерно дважды в течение года увеличил размер арендной платы до 263 916,67 рублей в месяц.
Так, в данном судебном акте указано, что в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Апелляционный суд правомерно указал, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поэтому он правомерно в апреле 2014 года заявил об изменении размера арендной платы. Данное изменение, произведенное в одностороннем порядке, не является повторным в течение года, так как в марте 2014 года изменение арендной платы было произведено по соглашению сторон, а не арендодателем в одностороннем порядке, что не противоречит указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете суммы задолженности за спорный период размер арендной платы - 263 916,67 рублей в месяц.
За просрочку уплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 381 141,49 рубля за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачиваются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.
Апелляционный суд правильно отметил, что поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 с учетом удовлетворения требования о взыскании соответствующих сумм основного долга ответчиком не опровергнута. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 381 141,49 рубля.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в спорный период, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно взыскал с ответчика 2 661 159,71 рублей задолженности по арендной плате и 1 381 141,49 рубль пени за просрочку внесения арендных платежей в связи с неисполнением обязательств по договору.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что ЗАО "Техстройресурс" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А46-12835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техстройресурс" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------