АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-15572/2015 по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), акционерному обществу "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая компания "Центр Инженерных технологий".
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Салкин О.А. по доверенности от 08.11.2016 в„– 2669-Д, Кулишкина А.В. по доверенности от 28.10.2016 в„– 2602-Д;
от администрации Сургутского района - Гасанова Л.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 345.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация) и акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2014 в„– 36 (далее - договор аренды).
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "Центр Инженерных технологий" (далее - ООО НТК "Центр Инженерных технологий", третье лицо).
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок располагается непосредственно на площади залегания полезных ископаемых; спорный земельный участок будет использоваться истцом на основании лицензии ХМН 00435 НЭ на право пользования недрами в целях добычи нефти и газа, для разведки и добычи торфа и песка в пределах Восточно-Сургутского лицензионного участка; не получив предварительного согласования на застройку площадей залегания полезных ископаемых у уполномоченного федерального органа и истца, администрация нарушила права истца на использование недр на условиях, установленных лицензией; наличие на участках недр объекта капитального строительства АО "Тандер", не связанных с добычей полезных ископаемых, будет препятствовать истцу в реализации прав пользователя недрами и выполнению согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта на добычу углеводородного сырья в пределах предоставленного горного отвода, в части наиболее полного геологического изучения и наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, а также получению истцом дохода, который можно было бы получить при использовании данного участка для добычи полезных ископаемых; спорный земельный участок сформирован администрацией в границах санитарно-защитной зоны; размещение объекта АО "Тандер" предполагается вблизи с опасными производственными объектами истца.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и ООО НТК "Центр Инженерных технологий" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2014 в„– 36 земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:953311, площадью 14,9389 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство базы склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск на 25 км + 400 км (слева).
Между ООО НТК "Центр Инженерных технологий" и АО "Тандер" 16.12.2014 заключен договор в„– СргФ/493/14 об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого к АО "Тандер" переходят права и обязанности ООО НТК "Центр Инженерных технологий" по договору аренды. Указанный договор был зарегистрирован 19.12.2014.
ОАО "Сургутнефтегаз" является пользователем недр на основании лицензии ХМН 00435 НЭ на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Сургутского лицензионного участка.
Земельный участок, предоставленный по договору аренды, расположен в границах Восточно-Сургутского лицензионного участка.
Истец, считая, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из соответствия процедуры предоставления земельного участка требованиям земельного законодательства, указав, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, доказательства нарушения порядка проведения аукциона, предусмотренного статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) со стороны организатора аукциона отсутствуют.
В отношении установления заинтересованности истца в оспаривании договора аренды суд пришел к выводу, что нарушение прав истца в данном случае должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не всего горного отвода. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства утвержденной проектной документации по строительству, так и документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
В отсутствие доказательств осуществления строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых суд не усмотрел оснований для признания нарушенными прав истца как недропользователя.
Также суд пришел к выводу, что заявленное требование не является надлежащим способом защиты.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, истец не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах, лицензия является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования, при этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем.
Довод ОАО "Сургутнефтегаз" о том, что спорный земельный участок располагается непосредственно на площади залегания полезных ископаемых со ссылкой на заключение департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 15.02.2016 в„– 176 апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием согласованного объекта застройки.
Довод общества о намерении использовать спорный участок для разведки и добычи торфа и песка суд отклонил как необоснованный, так как в соответствии с заключением от 15.02.2016 в„– 176 месторождений твердых полезных ископаемых не зарегистрировано.
Довод истца о нарушении санитарных норм при формировании спорного земельного участка суд отклонил, поскольку правом на защиту публичных интересов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения истец не наделен.
Доводы общества о нарушении администрацией положений административных регламентов, инструкций Госгортехнадзора, СанПиН апелляционный суд также отклонил, поскольку указанные акты в силу статьи 3 ГК РФ не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договора аренды мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) или совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку сторонами осуществлено исполнение сделки (передача земельного участка в аренду, передача прав и обязанностей арендатора, владение и пользование арендатором земельным участком), отсутствуют доказательства формальности такого исполнения, так же как и доказательства недобросовестности сторон при заключении договора аренды (Закон о недрах не возлагает на администрацию обязанность по согласованию с недропользователем возможности застройки земельного участка на этапе его формирования и предоставления во временное пользование).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) даны следующие разъяснения, а именно также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления в„– 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 Постановления в„– 25).
Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Помимо прочего должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Учитывая положения приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец, ссылающийся на пункт 2 статьи 168 ГК РФ и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора аренды ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 ЗК РФ, к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В соответствии со статьей 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 1314-О).
Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, истец не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах, что следует также из положения статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 в„– 15737/05. Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (Федерального агентства по недропользованию (Роснедра)) или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства. Отсутствие такого разрешения и согласования с истцом на момент предоставления в аренду спорного земельного участка не может свидетельствовать о несоответствии требованиям закона договора аренды.
Пунктом 5.3.3 Положения о федеральном агентстве по недропользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 в„– 293, предусмотрено, что Федеральное агентство по недропользованию осуществляет выдачу заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 в„– 53 утвержден административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (далее - Регламент).
Согласно подпункту 2 пункта 25 указанного Регламента документами, необходимыми для выдачи разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых являются в том числе согласие недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода (при намечаемой застройке площади горного отвода), в случае если участок недр, который планируется застроить, предоставлен в пользование; справка недропользователя, характеризующая перспективы разработки месторождения, ожидаемые потери и/или объем консервации запасов полезных ископаемых в связи с намечаемой застройкой (при намечаемой застройке площади горного отвода); краткая пояснительная записка, включающая сведения об объекте намечаемого строительства; копия топографического плана участка предстоящей застройки и прилегающей к ней территории в масштабе не мельче 1: 10000, а для объектов значительной протяженности - 1: 50000), с указанием внешних контуров такого участка и географических координат угловых точек поворотов, а также внешних контуров расположенных на этом участке месторождений полезных ископаемых; копии геологической карты и геологических разрезов по этому участку, характеризующие пространственное расположение залежей полезных ископаемых по площади и глубине.
Согласно части 5 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
В силу части 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
Таким образом, границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади их залегания, следовательно, суды обоснованно указали, что Закон о недрах не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не подтвердил возможность осуществления строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не всего горного отвода, следовательно, истец не доказал, что в данном случае имеет место нарушение его прав. Данный вывод подтверждается условиями лицензии, отсутствием геологических карт или иных сведений, позволяющих установить пространственное расположение площадей залегания полезных ископаемых, возложением на истца обязанности по осуществлению геологической доразведки в границах горного отвода.
Кроме того, истец не представил и доказательств того, что он является арендатором земельного участка, который включал бы в себя спорный земельный участок, и существующую реально возможность в соответствии с приведенным выше Регламентом возможность получения разрешения на осуществление застройки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие утвержденной проектной документации на строительство, установленный судом факт того, что строительство на спорном земельном участке не ведется, суды пришли к правомерному выводу, что заключение оспариваемой сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о наличии оснований для признания ее ничтожной.
Доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как установлено судами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной отсутствовали.
Иные доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие ограничений по СанПиН и расположению опасных производственных объектов подлежат отклонению, поскольку имеют отношение к выбору земельного участка и формированию его границ, предшествующих заключению договора аренды, в связи с чем соответствующие доводы находятся за пределами существа спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что заключенная ответчиками сделка препятствует истцу в реализации его прав недропользователя, доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------