АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А70-13551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны на определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Таляны Анатольевны (ИНН 720400600501), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Ясько Сергея Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняла участие представитель Коноваловой Регины Алексеевны Манохина И.Г. по доверенности от 08.08.2015.
Суд

установил:

определением от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Ясько Сергей Алексеевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 в„– 225.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий Ясько С.А. с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.05.2011 (далее - договор), заключенного между Коноваловой Т.А. и Коноваловой Региной Алексеевной 11/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 323,00 кв. м в цокольном этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 2, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0217002:3334 (далее - имущество, парковочное место), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Р.А. в конкурсную массу Коноваловой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, Коновалова Р.А. (далее - заявитель, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, являются ошибочными, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки; судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии части 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ Конституции Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 15.02.2016 в„– 3-П; поскольку при оспаривании сделки специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим заявлены не были, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32) применению не подлежат; заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке.
Коновалова Р.А. не согласна с выводом судов об отсутствии оплаты по договору, поскольку денежные средств в размере 2 000 000 руб. фактически были переданы Коноваловой Р.А.; источником происхождения денежных средств у Коноваловой Р.А. являются полученные от отца (Коновалов А.Д.) денежные средства в рамках раздела совместно нажитого имущества между супругами при разводе в 2008 году и разделе имущества в 2010 году; продажа парковочного места Коноваловой Т.А. являлась частью договоренностей, достигнутых между супругами при разводе; на момент совершения сделки Коновалова Т.А. не имела долговых обязательств перед Быковым М.Р., поэтому вывод суда о злоупотреблении Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А. правом (статья 10 ГК РФ) ошибочен; квалификация судом первой инстанции оспариваемого договора мнимой, а апелляционным судом - притворной сделкой, является неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.
Финансовый управляющий должником Ясько С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Коноваловой Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 09.06.2016 и постановление от 01.09.2016 отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Коноваловой Т.А. (продавец) и Коноваловой Р.А. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость парковочного места. Цена имущества составляет 2 000 000 руб. (пункт 3 договора); 06.05.2011 по акту приема-передачи имущество передано покупателю.
Ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения договора), пункт 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий должником Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также из мнимости совершения сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ).
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А. злоупотребления правом, посчитал, что договор следует квалифицировать как притворную сделку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а не мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласился с тем, что срок исковой давности для предъявления требования не пропущен.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В рассматриваемом случае положения ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договора (май 2011 года).
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления в„– 32).
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, суды правильно признали, что при заключении договора Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А., являясь родственниками (мать и дочь), недобросовестно осуществили свои гражданские права, их действия были направлены на причинение вреда имеющимся на момент совершения сделки кредиторам должника с общей суммой требований 23 020 000 руб.
Передача имущества произошла без встречного предоставления со стороны Коноваловой Р.А. (оплата 2 000 000 руб.).
Доводам Коноваловой Т.А. о фактическом получении от дочери (Коноваловой Р.А.) оплаты за парковочное место, Коноваловой Р.А. о наличии у нее реальной финансовой возможности по оплате имущества, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, из поведения сторон договора следует, что они изначально не предусматривали предоставления встречного предоставления по сделке и осуществляли согласованные действия, явно и без сомнений имели истинную цель совершения сделки по выводу имущества должника на которое может быть обращено взыскание, что не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота.
Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий Ясько С.А. также сослался на то, что Коновалова Р.А. проживает в Великобритании, не имеет водительского удостоверения. Ее мать - Коновалова Т.А. владея автомобилем, фактически пользуется парковочным местом. Данные обстоятельства сторонами договора не опровергнуты.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления в„– 25).
Поскольку при заключении оспариваемого договора стороны не преследовали цель, обычно свойственную такого рода сделке, а стремились прикрыть им безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции правомерно применено положение пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью Коноваловой Т.А. - Коноваловой Полиной Александровной.
Поэтому признав сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности, обязав Коновалову Р.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи правомерно отклонен судами исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, введенной Законом в„– 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Установив, что на момент вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.
С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления в„– 63, признав, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий должником имел возможность узнать только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (18.11.2015), при этом запрошенные судом документы были представлены в суд только после 20.02.2016, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска финансовым управляющим Ясько С.А. трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника является правильным.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-П также не может быть принята во внимание, поскольку названным постановлением часть 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), только в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------