АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" на определение от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу в„– А75-15376/2015 по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, ИНН 8601041920, ОГРН 1108601001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, ул. ГП-77, 37, ИНН 8620020918, ОГРН 1128603030071) о расторжении контракта и взыскании 271 834 руб.
Суд

установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (далее - ответчик, ООО "Технический паспортный контроль 86") о расторжении государственного контракта от 15.09.2015 в„– 09/15.0032 (далее - контракт) и взыскании 271 834 руб., в том числе, 99 500 руб. - штрафа за невыполнение работ, 172 334 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технический паспортный контроль 86" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которую направил непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Технический паспортный контроль 86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ООО "Технический паспортный контроль 86" приводит доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы, поскольку АПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ, направлять апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Статья 264 АПК РФ не содержит оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 02.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 09.11.2016 09 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Технический паспортный контроль 86" подало апелляционную жалобу на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36).
Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что приведенные положения заявителем нарушены, апелляционная жалоба возвращена ему правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка обжалования определения суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 257 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина (платежное поручение от 21.09.2016 в„– 47) подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемый судебный акт не облагаются государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-15376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------