АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А70-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-233/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (625000, город Тюмень, улица Ленина, дом 38, корпус 2; ИНН 7202134881, ОГРН 1057200627087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 13-3-60/35.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015, Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Радиус действия" - Петухова И.И. по доверенности от 12.01.2016, Снимщикова А.М. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 в„– 13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 18.12.2015 в„– 0660.
Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 30.09.2015 в редакции решения Управления от 18.12.2015 в„– 0660 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 966 133 руб., налога на прибыль в размере 4 696 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части признания неправомерным доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Производственник", ООО "СК "Спектр", а также налога на прибыль в рамках сотрудничества Общества с ООО "Спектр" и ООО "СК "Спектр".
Податель жалобы считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное занижение Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Производственник", ООО "СК "Спектр", ООО "Спектр", без подтверждения реальности хозяйственных операций; непроявление должной осмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 в„– 13-3-60/19 и принято решение от 30.09.2015 в„– 13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 183 777,84 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 7 031 215 руб., налог на прибыль в размере 6 845 263 руб., налог на доходы физических лиц в размере 16 475 руб., начислены пени в общем размере 4 994 860,10 руб.
Решением Управления от 18.12.2015 в„– 0660 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 148 695 руб., начисления штрафа в размере 214 869,50 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение налогового органа утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 176 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что Инспекцией не доказана фиктивность взаимоотношений заявителя с ООО "Производственник"; документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СК "Спектр", соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ; доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы о получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила, в связи с чем признали неправомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Производственник", а также доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК "Спектр".
Кроме того, суды, установив, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Спектр", содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении контрагента ООО "Спектр", исходили из соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для отнесения затрат по сделкам с данным контрагентом в состав расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентом ООО "СК "Спектр".
Судами установлено, что между Обществом и ООО "СК "Спектр" заключен договор от 27.05.2011 в„– 2011-5/32П на поставку продукции. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Жулей В.В., со стороны ООО "СК "Спектр" - директором Камаловым В.Г.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в кассационной жалобе, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: организация по месту регистрации отсутствует; допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель контрагента отрицал свою причастность к деятельности указанной организации; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер.
Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК "Спектр", суды исходили из следующего:
- из представленного в суд объяснения Камалова В.Г. следует, что он подтверждает свое отношение к ООО "СК "Спектр" и совершению сделок с заявителем; при этом указывает, каким образом осуществлялась поставка товаров, а также отмечает, что первоначальные показания налоговому органу дал из-за опасения быть привлеченным к ответственности;
- факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами;
- Инспекцией не опровергнут факт наличия стройматериалов у налогоплательщика и факт использования Обществом их в хозяйственной деятельности для получения дохода;
- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Камалова В.Г. на первичных документах (счетах-фактурах) выполнена самим Камаловым В.Г.;
- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Жуль В.В. (генеральный директор), Вылущак А.М. (начальник производственной базы) указали, что ООО "СК "Спектр" им известно;
- собственник транспортного средства, указанного в документах Общества, изъятых при выемке по взаимоотношениям с ООО "СК "Спектр", Селезнев С.А. указал на допросе, что транспорт в аренду не сдавал, работал на нем сам, ООО "СК "Спектр" ему не знакомо; в то же время Селезнев С.А. подтвердил перевозку стройматериалов в адрес заявителя.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие подписей Камалова В.Г. на спорных счетах-фактурах, а также учитывая показания свидетелей, подтвердивших фактическое взаимоотношение с данным Обществом, суды пришли к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "СК "Спектр"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "СК "Спектр" отклоняется судом кассационной инстанции, так как факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления в„– 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО "СК "Спектр" схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция считает правильными.
По эпизоду доначисления налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "Спектр".
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Спектр" заключен договор поставки от 10.01.2011 в„– 02, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.01.2012 в„– 2012/1, согласно которому арендодатель (ООО "Спектр") обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договоры подписаны со стороны Общества генеральным директором Жулей В.В., со стороны ООО "Спектр" - директором Загорной О.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в кассационной жалобе, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: у организации отсутствуют какие-либо ресурсы для осуществления деятельности; денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета фирм-однодневок; Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта от 16.07.2015 в„– 29922, согласно которому подписи от имени Загорной О.В. (руководитель контрагента), выполнены не Загорной О.В., а другим лицом, учитывая показания свидетелей, которые не смогли подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Спектр", поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанного контрагента, содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем, из пунктов 3, 7 Постановления в„– 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт приобретения и доставки товара заявителю, а также оказание соответствующей техникой услуг по формированию строительного материала в кучи и его перевозку, несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль (пени и штрафа) по сделкам с указанным контрагентом незаконным.
Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с названным контрагентом со ссылкой на показания Никогосяна Д.С. - собственника транспортного средства, указанного в первичных документах Общества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку из показаний свидетеля следует, что он в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 предоставлял транспортные средства в аренду физическим лицам, что не исключает возможности доставки спорного товара данными лицами.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
По эпизоду доначисления НДС по сделкам с контрагентом ООО "Производственник".
Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Производственник" были заключены договор субподряда от 21.03.2012 в„– 2012-04/22П по текущему содержанию территории КАО; договор на поставку песка от 01.03.2012 в„– 2012-03/11П; договор оказания услуг автотранспорта от 01.01.2011 в„– 03/11.
Договоры и первичная бухгалтерская документация подписаны со стороны Общества генеральным директором Жулей В.В., со стороны ООО "Производственник" - директором Бучельниковым С.А.
Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Производственник", исходили из следующего:
- руководитель ООО "Производственник" Бучельников С.А. подтвердил, что в данной организации работал директором, открывал счета в банке, заключал сделки, для сдачи отчетности был принят работник, а также подтвердил заключение договоров с заявителем, знакомство с участником Общества Накиповым Р.А.; кроме того пояснил, что у общества своего имущества и работников не было, трудовые и иные ресурсы брались у других организаций посредством заключения гражданско-правовых сделок;
- допрошенная в качестве свидетеля Петрова Л.А. (главный бухгалтер ООО "Производственник") подтвердила показания Бучельникова С.А.; показала, что предоставляли для налогоплательщика технику с экипажем, водители были сотрудниками ООО "Трест в„– 1", оказывали иные услуги, на спорный объект, заказчиком которого является "Дорожно-эксплуатационное управление КАО", предоставляли транспорт с водителями;
- генеральный директор Общества Жуля В.В. также подтвердил взаимоотношения с ООО "Производственник";
- в подтверждение аренды транспортных средств ООО "Производственник" представило в Инспекцию договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с ООО "Трест в„– 1 Запсибпромстрой" и ООО "Западно-Сибирская промышленная компания";
- доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, а также доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;
- доказательства формирования фиктивного документооборота между сторонами сделки в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов со ссылкой на заключение эксперта были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО "Производственник" мог располагать сведениями о подписании документов не руководителем организации, Инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что представленные налоговым органом доказательства имеют очевидные противоречия, следовательно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ трактуются судом в пользу налогоплательщика, учитывая, что Инспекцией не доказана фиктивность взаимоотношений заявителя с ООО "Производственник"; наличие спорной продукции и оказание соответствующей техникой услуг налоговым органом не оспаривается, вывод судов о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.
При установленных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС (пени, штрафа) по операциям с ООО "Производственник" обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Все доводы Инспекции относительно контрагентов (в том числе относительно отсутствия у организаций кадровых и материальных ресурсов) оценены судами и отклонены как не свидетельствующие о намерении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------