АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А45-24606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-24606/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Свободный, д. 66 А, ИНН 2463220511, ОГРН 1102468022030) к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель:
от акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - Хмелевская А.А. по доверенности от 05.08.2016 в„– 42-08/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (далее - ООО "ЭнергоСпектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 7 440 708 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, 1 426 140 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с АО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "ЭнергоСпектр" взыскано 7 440 708 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 426 140 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО СК "Афина Паллада" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком, а также доказательства наличия потребительской ценности результата работ для АО СК "Афина Паллада".
В суд от ООО "ЭнергоСпектр" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО СК "Афина Паллада" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2013 в„– 13-1303-0010 на выполнение работ по объекту: Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярский ж.д. строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино.
Определенная заказчиком строительства - ОАО "РЖД" - процедура получения акта допуска включает согласование с заказчиком организации, являющейся непосредственным исполнителем работы, объема и сроков выполняемой работы и основано на обращении генподрядной и субподрядной организации.
Ответчик, намереваясь заключить в июле 2013 года с истцом договор подряда по выполнению строительных железнодорожных работ на участке Междуреченск-Тайшет, выдал истцу акт-допуск на объект и передал проектную документацию и план организации строительства по объекту.
По окончании работ истец согласно реестру передал в АО СК "Афина Паллада" (представительство в г. Красноярске) исполнительную документацию, включая акты КС-2 и справки КС-3. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы на сумму 7 440 708 руб. 30 коп., ООО "ЭнергоСпектр" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и доказательств наличия потребительской ценности результата работ для АО СК "Афина Паллада".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, а также факт передачи заказчику результата работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для АО СК "Афина Паллада", работы не оплачены.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо в„– 51).
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо в„– 127).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 11.02.2013 в„– 13-1303-0010, акт-допуск на объект, проектную документацию, план организации строительства по объекту, реестры передачи исполнительной документации, принимая во внимание тот факт, что ответчик передал результаты выполненных работ генподрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения работ истцом для ответчика, выполненные работы имеют потребительскую ценность для АО СК "Афина Паллада", данные работы не оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком, а также доказательства наличия потребительской ценности результата работ, не могут быть положены с основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------